Ухвала суду № 71626125, 17.01.2018, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/3235/17

1-кп/683/78/2018

УХВАЛА

17 cічня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Сагайдак І.М.

з участю: секретаря Повзун С.В.

прокурора Сюська І.В.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представника ТОВ «Рихальський завод сухого молока» ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2017 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в порядку ст.291 КПК України надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України.

Справа підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, яке відповідно до положень ст.22 КПК України слід задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_1 подав цивільний позов до ТОВ «Рихальський завод сухого молока», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Оскільки цивільний позов подано на стадії досудового розслідування 31 жовтня 2017 року з додержанням відповідних вимог процесуального закону, що діяли на момент її подання, підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви не має, тому цивільний позов слід прийняти до розгляду, визнавши потерпілого ОСОБА_1 – цивільним позивачем, ТОВ «Рихальський завод сухого молока» та ОСОБА_2 – цивільними відповідачами.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_1, застрахована в ПАТ НАСК «Оранта» (поліс №АЕ/3326593 від 18 травня 2015 року), а тому за згоди цивільного позивача до участі в справі в якості цивільного відповідача слід залучити ПАТ НАСК «Оранта».

15 січня 2018 року представник ТОВ «Рихальський завод сухого молока» ОСОБА_4 подав клопотання про скасування арешту майна, а саме автомобіля ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «Рихальський завод сухого молока» та свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу серії САЕ №672464, накладеного ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року та повернути зазначене майно власнику. Обґрунтовуючи клопотання, представник ТОВ «Рихальський завод сухого молока» посилається на те, що арешт на зазначений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію було накладено для забезпечення проведення необхідних експертиз на стадії досудового розслідування. Оскільки на даний час усі необхідні експертизи проведено, тому необхідність в арешті майна відпала.

Прокурор та потерпілий проти клопотання заперечили. При цьому прокурор зазначив, що підстав для скасування арешту немає, оскільки сторона захисту в підготовчому судовому засіданні висловила намір в ході судового розгляду справи клопотати про проведення додаткових слідчих дій.

Захисник ОСОБА_3 вказала, що спірний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, ніяких слідів на ньому не має, а тому він може бути переданий на відповідальне зберігання власнику.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Автомобіль ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_1, визнаний по справі речовим доказом, зберігає на собі сліди кримінального правопорушення в зв»язку з чим знаходиться під арештом.

Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у застосуванні арешту вказаного автомобіля відпала, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту на автомобіль.

Керуючись ст.ст.31, 314-316 КПК України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України прийняти до провадження Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 10 годину 30 хвилин 26 січня 2018 року.

Цивільний позов прийняти до розгляду та визнати потерпілого ОСОБА_1 – цивільним позивачем, ТОВ «Рихальський завод сухого молока» та ОСОБА_2 – цивільними відповідачами.

Залучити до участі в справі в якості відповідача публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», яке визнати цивільним відповідачем.

Встановити цивільному позивачу ОСОБА_1 строк до 26 січня 2018 року для надання суду усіх наявних у нього доказів на підтвердження позовних вимог, а учасникам справи – їх копій.

У судове засідання викликати потерпілого, обвинуваченого, цивільних відповідачів, а також свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Про час та місце розгляду справи повідомити захисника та прокурора.

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Рихальський завод сухого молока» ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «Рихальський завод сухого молока» та свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу серії САЕ №672464 відмовити.

Роз»яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: