Ухвала суду № 71626014, 16.01.2018, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1063/17

Провадження № 2-аі/674/1/18

У Х В А Л А

16 січня 2018 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю: секретаря Мудрицької Л.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дунаївці заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Шклярука В.М. у адміністративній справі № 674/1063/17 за позовом ОСОБА_3 до Кам’янець-Подільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови у перерахунку пенсій протиправною та зобов'язання вчинити відповідні дії,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, яке відбулося 10 січня 2018 року, до початку розгляду справи по суті представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді у справі № 674/1063/17, оскільки батько позивачки ОСОБА_3 працював суддею Дунаєвецького районного суд та був підлеглим голові суду ОСОБА_4.

Ухвалою від 10 січня 2018 року суддею Шкляруком В.М. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Кам’янець-Подільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови у перерахунку пенсій протиправною та зобов'язання вчинити відповідні дії на підставі ч.4 ст. 40 КАС України, п. 8 ч.2 ст.236 КАС України, оскільки останній дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до ч.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження..

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, в зв’язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали адміністративної справи вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

Таких обставин, які б свідчили, що суддя Шклярук В.М. заінтересований у результаті розгляду справи, заявником не приведені, як само і не приведено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Наведені обставини відводу, про те що батько позивачки ОСОБА_3 працював суддею Дунаєвецького районного суд та був підлеглим голові суду ОСОБА_4 не свідчить про неупередженість судді, підстав для задоволення заявленого представником відповідача відводу не вбачається, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді зазначеної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 40, 229, 241, 248 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Шклярука В.М. у адміністративній справі № 674/1063/17 за позовом ОСОБА_3 до Кам’янець-Подільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови у перерахунку пенсій протиправною та зобов'язання вчинити відповідні дії.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного судуОСОБА_1