Ухвала суду № 71625549, 17.01.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2112/16-ц

Провадження № 2/456/121/2018

УХВАЛА

17 січня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. вивчивши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Успіх», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Шуваршивеча, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-розважальний клуб «Лідер» про визнання договорів недійними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Успіх», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Шуваршивеча, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-розважальний клуб «Лідер» про визнання договорів недійними.

11.01.2018 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем ЖБК «Упіх» не сплачено судовий збір за жодну позовну вимогу, а позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за дві позовні вимоги не майнового характеру.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши їх в сукупності, приходжу до переконання, що клопотання відповідача ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що позивачі ЖБК «Успіх» та ОСОБА_1 14.07.2016 року звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та сплатили судовий збір в сумі 1 380, 00 гривень.

27.01.2017 року представником позивача ОСОБА_6 подано заяву в порядку ст. 31 ЦПК України (редакція станом на 27.01.2017 року) до позовної заяви про визнання договорів недійсними із чотирьома позовними вимогами: дві вимоги немайнового характеру та дві – майнового. До поданої заяви в порядку ст. 31 ЦПК України, представником позивача долучено квитанції про сплату судового збору: квитанція №5 на суму 640, 00 гривень, сплачену ОСОБА_1; квитанція №4 на суму 1600, 00 гривень, сплачена ЖБК «Успіх» в особі ОСОБА_7 та квитанція №6 на суму 1 600, 00 гривень, сплачена ЖБК «Успіх» в особі ОСОБА_7.

28.07.2017 року представником позивача ОСОБА_6 повторно подано заяву в порядку ст. 31 ЦПК України до позовної заяви про визнання договорів недійсними, яка є аналогічною заяві від 27.01.2017 року та сплачено судовий збір в сумі 4 800, 00 гривень.

16.01.2018 року представником позивача ОСОБА_6 подано заяву про відкликання заяви поданої в порядку ст. 31 ЦПК України від 27.07.2017 року в якій просить вважати таку не поданою та розглядати заяву від 27.01.2017 року.

Таким чином, суд розглядає позовні вимоги, вказані в заяві від 27.01.2017 року, де вказано чотири позовні вимоги: дві вимоги немайнового характеру та дві – майнового, а загальна сума сплаченого судового збору складає 10 020, 00 гривень.

Що стосується першої позовної вимоги немайнового характеру про визнання недійсними кооперативних договорів №№ 25, 40, 52 та скасування рішення про державну реєстрацію цих квартир, позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий в сумі 1 380, 00 гривень. Однак даної суми сплаченого судового збору було недостатньо, оскільки кооперативних договір є три, а тому представником позивача при поданні уточненої заяви в порядку ст. 31 ЦПК України від 27.01.2017 року доплачено судовий збір: квитанція №4 на суму 1600, 00 гривень, сплачена ЖБК «Успіх» в особі ОСОБА_7 та квитанція №6 на суму 1 600, 00 гривень, сплачена ЖБК «Успіх» в особі ОСОБА_7, що стосується інших двох кооперативних договорів: № 40 та 52.

Відповідно до другої немайнової вимоги про визнання недійсним кооперативного договору № 24 та скасування рішення про державну реєстрацію на цю квартиру, то позивачем ОСОБА_1 при поданні уточненої заяви від 27.01.2017 року було сплачено за дану позовну вимогу судовий збір в сумі 640, 00 гривень.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою, ставка такого становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, вартість такої становить 182 000, 00 гривень, а тому за дану позовну вимогу майнового характеру про витребування у ОСОБА_5 вищенаведеної квартири та скасування рішення державного реєстратора, позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 2 730, 00 гривень.

Що стосується третьої позовної вимоги майнового характеру про витребування у ТзОВ «Спортивно-розважальний клуб «Лідер» квартири АДРЕСА_2 та скасування рішення державного реєстратора, то вартість такої на день постановлення ухвали суду не відома, однак в силу ст. 134 ЦПК України, суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов’язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Враховуючи норму даної статті, приходжу до висновку визначити розмір сплати судового збору за дану позовну вимогу майнового характеру на рівні мінімальної, яка повинна бути сплачена юридичною особою в сумі 1762, 00 гривень, а в подальшому, за результатами розгляду справи та з’ясуванням вартості спірної квартири буде вирішено питання остаточного визначення суми судових витрат.

Оскільки, при поданні заяви 28.07.2017 року, позивачем ЖБК «Успіх» було сплачено судовий збір на суму 4 800, 00, а сума судового збору за дві вимоги майнового характеру складає 4 330, 00 гривень, приходжу до переконання, що судовий збір позивачами за поданий позов сплачений у повному обсязі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 Шуваршивеча про залишення позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Успіх», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Шуваршивеча, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-розважальний клуб «Лідер» про визнання договорів недійними, без руху – відмовити.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8