Постанова № 71625413, 16.01.2018, Радехівський районний суд Львівської області

ПОСТАНОВА

іменем України

16 січня 2018 рокуСправа №451/11/18Провадження № 3/451/22/18

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні одна неповнолітня дитини, 01.11.2017 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст.187, ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.12.2017 року після 22 год. 00 хв., був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім цього, ОСОБА_1, 10.12.2017 року о 23 год. 15 хв., був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

11.12.2017 року ОСОБА_1, о 22 год. 30 хв. був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

01.12.2017 року ОСОБА_1, після 22 год. 00 хв. був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Також, 25.12.2017 року о 13:00 год. ОСОБА_1, в м.Радехів по вул..Відродження, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, деревцем хвойної породи «ялинка».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень КУпАП визнав та пояснив, що неодноразово був відсутній по місцю свого проживання після 22 години. Також визнав, що здійснював торгівлю алинкою. У скоєному щиро розкаюється.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.1 ст.160 КУпАП стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема:

- із протоколу серії АА №909128 від 18.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, 03.12.2017 року після 22 год. 00 хв., був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду. (а.с.2);

- із протоколу серії ГП №505620 від 18.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, 10.12.2017 року о 23 год. 15 хв., був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду. (а.с.10);

- із протоколу серії ГП №505594 від 18.12.2017 року вбачається, що 11.12.2017 року ОСОБА_1, о 22 год. 30 хв. був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду. (а.с.18).

- із протоколу серії АА №909127 від 18.12.2017 року вбачається, що 01.12.2017 року ОСОБА_1, після 22 год. 00 хв. був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду. (а.с.26);

- із протоколу серії ГП №505654 від 25.12.2017 року вбачається, що 25.12.2017 року о 13:00 год. ОСОБА_1, в м.Радехів по вул..Відродження, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, деревцем хвойної породи «ялинка». (а.с.34);

- із рапорту ДОП Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП України у Львівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 03.12.2017 року, 01.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи особою адміннаглядовою, 03.12.2017 року та 01.12.2017 року після 22 год. 00 хв., був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду (а.с.3,27);

- із рапорту дільничного офіцера Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП України у Львівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 10.12.2017 року, 11.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи особою адміннаглядовою, 10.12.2017 року та 11.12.2017 року після 22 год. 00 хв., був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду (а.с.11,19);

- із рапорту ДОП Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП України у Львівській області, майора поліції ОСОБА_4 від 25.12.2017 року вбачається, що 25.12.2017 року о 13:00 год. ОСОБА_1, в м.Радехів по вул..Відродження, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, деревцем хвойної породи «ялинка».(а.с.35);

- із письмового пояснення гр.ОСОБА_1 від 19.12.2017 року, 11.12.2017 року вбачається, що 03.12.2017 року, 10.12.2017 року, 11.12.2017 року, 01.12.2017 року після 22:00 год. був відсутній по місцю свого проживання, оскільки в цей час перебував у свого знайомого. (а.с.4,12,20,28).

- із письмового пояснення гр.ОСОБА_1 від 25.12.2017 року вбачається, що 25.12.2017 року із свого садка зрізав дві ялинки, з метою продажу, одну ялинку він продав на ринку «Галя» невідомому чоловіку в м.Радехів, за 60 гривень, другу ялинку вирішив продати на вул..Відродження, оскільки там багато людей. В цей час до нього підійшли працівники поліції і заборонили продаж (а.с.36);

- із письмового пояснення ОСОБА_5 від 25.12.2017 року вбачається, що поблизу будинку РДА побачив невідомого чоловіка, який здійснював продаж ялинки. Тоді вирішив підійти до чоловіка та поцікавитися ціною, але в даний час підійшли працівники поліції і заборонили продаж. (а.с.37)

- із письмового пояснення ОСОБА_6 від 25.12.2017 року вбачається, що поблизу будинку РДА побачила невідомого чоловіка, який здійснював продаж ялинки. В цей момент підійшли працівники поліції і заборонили продаж. (а.с.38)

- із копії постанови Радехівського районного суду Львівської області від 20.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд на строк шість місяців (а.с.6-7; а.с.14-15; а.с. 22-23; а.с. 30-31);

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення та за ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Відповідно до ст.36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 судом не встановлено.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані правопорушення, у виді адміністративного арешту, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із подальшими змінами та доповненнями) із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк двох діб.

Строк відбуття покарання адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання після набрання постанови законної сили.

Виконання даної постанови покласти на Радехівське відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НПУ у Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача – ГУДКСУ; код банку отримувача (МФО)- 820019; рахунок отримувача – 31215256700001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_7