Ухвала суду № 71624856, 17.01.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1586/16-ц

УХВАЛА

17 січня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого – судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко А.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 19.12.2017р. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.06.2016р., шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1. В обгрунтування заяви покликається на те,що 14.06.2017 р. Залізничним районним судом м. Львова у справі було постановлене рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 24376017 від 12.09.2015 року щодо реєстрації за ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» права власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 723533146101.Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2017 р. апеляційну скаргу ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було відхилено, а рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14.06.2017 р. залишено без змін.Оскільки судове рішення набрало законної сили 21.11.2017 р. просить скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити та розглядати справу без його участі, що суд вважає за можливе.

Представники ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про про час слухання і суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.06.2016р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 723533146101, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженої відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (місцезнаходження: м.Київ, пр.-т. Московський, 28А, код ЄДРПОУ 38004195).

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 14.06.2017р. позов задоволено частково. Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 24376017 від 12.09.2015 року щодо реєстрації за ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» права власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_4, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 723533146101. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2017 р. апеляційну скаргу ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було відхилено, а рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14.06.2017 р. залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.3 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до роз’яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки на даний час відпала потреба в заходах забезпечення позову, так як рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14.06.2017 р. набрало законної сили і підлягає до виконання.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зняти арешт з квартириАДРЕСА_1, накладений ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.06.2016р.

Копію ухвали направити для виконання у Залізничний відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального правління юстиції у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя