Ухвала суду № 71624675, 17.01.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/10228/15-к

Провадження № 1-кс/461/301/18

УХВАЛА

17.01.2018 року Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

з участю прокурора Войценка А.І.,

слідчого Репія Я.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за № 12012150010000014, внесеного 27.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження та смерть потерпілому ОСОБА_5. 25.09.2015 року до Галицького районного суду м. Львова подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу. 25.09.2015 року слідчим суддею винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 в Галицький районний суд м. Львова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 01.10.2015 року ОСОБА_1 було оголошено в міждержавний розшук. 10.01.2016 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 08.02.2016 року ОСОБА_1 затримано компетентними органами Республіки Чехії, про що повідомлено СУ ГУ НП у Львівській області.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з місця пригоди зник, що стало в подальшому підставою для оголошення його в міжнародний розшук, в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерть однієї особи та спричинення іншій особі тяжких тілесних ушкоджень, тому є достатні підстави вважати, що є ризик того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_1, на думку слідчого, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який призвів до загибелі однієї особи і спричинення іншій тяжких тілесних ушкоджень, місце пригоди залишив, шкоду потерпілим не відшкодував.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, слідчий зазначає про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м’які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник, у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просять у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши більш м’який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу підозрюваного, раніше не судженого, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до 8 років, приходжу до висновку, що у випадку обрання м’якшого запобіжного заходу підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується також поведінкою підозрюваного ОСОБА_1, який від органів правопорядку переховувався, перебував у міжнародному розшуку. Враховуючи також те, що прокурором під час розгляду клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яка підтверджується матеріалами справи, у зв’язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов’язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.

Частиною 4 ст. 183 КПК України визначено виключний перелік випадків у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжних захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи особу підозрюваного, характер кримінального правопорушення, приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Враховуючи особу підозрюваного, раніше не судженого, його сімейний та майновий стан, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, приходжу до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього КПК України обов’язків, слід обрати заставу 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105720 грн.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст. 194 КПК України, обов’язки підозрюваному ОСОБА_1, у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання порань (№19)».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 16.03.2018 року включно.

Визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів, що становить 105720 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених КПК України.

Роз’яснити ОСОБА_1 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37315022000757, банк ДКС України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_1, у випадку внесення застави, наступні обов’язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз’яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов’язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.Р.Юрків