Рішення № 71624578, 12.01.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/7445/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді – Радченка В.Є.

з участю: секретаря судового засідання – Сидорак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові в спрощеному порядку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 79011, м.Львів, вул. Лемика, 30/10, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серія КВ №243646) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 79011, м.Львів, вул. Лемика, 30/10, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серія КВ №243646) про стягнення заборгованості, з підстав викладених у ньому.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приват банк» з метою отримання банківських послуг, у зв’язку із чим підписав Заяву №б/н від 11.11.2014 р., згідно якої отримав кредит у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в ПриватБанку, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Таким чином, ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов’язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Оскільки, Відповідач не повернув своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов’язаннями, у зв’язку із чим у нього станом на 04.07.2017 р. виникла заборгованість у сумі 12491,94 грн., з яких: 3838,93 грн. – тіло кредиту; 1277,81 грн. – нараховано відсотків за користуванням кредитом; 6304,16 грн. – нараховано пені; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. – штраф (фіксована частина), 571,04 грн. – штраф (процентна складова).

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов’язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк», просить позов задоволити.

Разом із подачею позовної заяви, представником позивача було подано клопотання про розгляд справи у його відсутності, а також у разі повторної неявки відповідача у судове засідання проти винесення заочного рішення у справі не заперечує. /а.с.32/.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї не явки суд не повідомив. Відповідачу надіслана судова повістка за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи. Повідомлення повернуто за закінченням терміну зберігання. Заперечень проти позову, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. Тому, суд вважає, що справу можливо слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приват банк» з метою отримання банківських послуг, у зв’язку із чим підписав Заяву №б/н від 11.11.2014 р., згідно якої отримав кредит у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між ним і Банком Договір, що підтверджується його підписом у заяві /а.с.7-23/.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов’язання за договором та угодою виконав в повному об’ємі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, відповідач станом на 04.07.2017 р. виникла заборгованість у сумі 12491,94 грн., з яких: 3838,93 грн. – тіло кредиту; 1277,81 грн. – нараховано відсотків за користуванням кредитом; 6304,16 грн. – нараховано пені; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. – штраф (фіксована частина), 571,04 грн. – штраф (процентна складова)./а.с.4, 5-7/.

Відповідно до ч.2 статті ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк.

З огляду на те, що ОСОБА_1 прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих за договором зобов’язань, тому суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 536, 611, 612, 624-625, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 141, 247 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 79011, м.Львів, вул. Лемика, 30/10, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серія КВ №243646) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111, МФО №305299) заборгованість у розмірі 12491,94 грн. за кредитним договором №б/н від 11.11.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 79011, м.Львів, вул. Лемика, 30/10, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серія КВ №243646) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111, МФО №305299) судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В.Є. Радченко

Повний текст рішення виготовлено 12.01.2018 р.