Ухвала суду № 71624328, 12.01.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

12.01.2018

ЄУН № 337/120/17

Провадження №1-кс/337/26/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Кучерук І.Г., з участю секретаря Коваленко В.С., з участю: прокурора Канаєва Ю.Ю., слідчого Кузьменко А.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12018080070000007 від 02 січня 2018 року відносно підозрюваного: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

12.01.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_1 29.12.2017 року з магазину «Траш «14», вкрав товар на загальну суму 215 гривень 97 копійок, у той же день з магазину «Сільпо №151», вкрав товар на загальну суму 570 гривень 72 копійки, 30.12.2017 року з магазину «Сільпо № 154» на загальну суму 654 гривні 90 копійок, у той же день з магазину «Сільпо № 144», на загальну суму 307 гривень 50 копійок, 02.01.2018 року з магазину «Сільпо № 144» на загальну суму 548 гривень 32 копійки, у той же день з магазину «Траш «14» на загальну суму 265 гривень 18 копійок, у той же день з магазину «Сільпо № 154» намагався викрасти майно на суму 293 гривні 02 копійки, однак не довів свій намір до кінця, оскільки був затриманий охоронцем магазину.

10.01.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_1 обґрунтовується поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, протоколами пред’явлення особи для впізнання, протоколом огляду місця подій.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_1 отримав завчасно до судового розгляду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що він розкаюється у скоєному, більше не буде вчиняти злочинів, не має наміру уникати слідства та суду, має постійне місце проживання.

Захисник адвокат ОСОБА_2 вказав, що підзахисний має місце проживання та буде доцільніше застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, які містять свідчення свідків, протоколи пред’явлення особи для впізнання, протокол огляду місця подій, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, що ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, у тому числі злочинів проти власності, здійснив низку кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, не припинив свою злочинну діяльність, може продовжувати вчиняти корисливі кримінальні правопорушення проти власності, а також усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, про що свідчить той факт, що підозрюваний не має стійких соціальних зв’язків, а саме: офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей немає, що являється ризиками, передбаченим п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведено. Слідчий не навів доказів намагання незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженніабо перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_1 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, які є середньої тяжкості, вік та стан здоров’я підозрюваного; міцність його соціальних зв’язків, який не одружений, раніше судимий, офіційно не працевлаштований; майновий стан, відсутність стабільного законного джерела доходу.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м’яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, що обумовлено вчинення підозрюваним низки корисливих злочинів, відсутність працевлаштування, відсутність стійких соціальних зв’язків.

Обираючи міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне, з урахуванням майнового стану особи, соціальної небезпеки вчиненого злочину, визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 197, 205, 309, 372 КПК України, –

УХВАЛИВ:

Клопотання – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор №10 строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 13 березня 2018 року (включно).

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,в сумі 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя(отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв’язку із внесенням застави підозрюваного ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника Державної установи Запорізький слідчий ізолятор №10.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий судд: ОСОБА_16