Ухвала суду № 71624261, 17.01.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

17.01.18.01.18№ 336/10116/13-к

Пр. № 1-кс/336/45/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши клопотання слідчого про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120120890000276 від 26.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому зазначила, що 21 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120120890000276 внесено відомості за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодінням належним потерпілому – товариству з обмеженою відповідальністю «Ріелті-Сіті» майном шляхом зловживання довірою (шахрайства), вчиненого в особливо великих розмірах.

12 грудня 2017 року про підозру у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом шахрайства в особливо великих розмірах за ч. 4 ст. 190 КК України повідомлено ОСОБА_3.

Під час досудового розслідування потерпілим в справі - товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелті-Сіті» пред’явлений цивільний позов до ОСОБА_3 ціною 5243210 грн.

Слідчий просить про накладення арешту на належний підозрюваному автомобіль «Nissan Primera», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з метою відшкодування майнової шкоди і забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення клопотання слідчий, підозрюваний, представник потерпілого до суду не з’явилися, що в силу ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає вирішенню клопотання у їхню відсутність.

Від представника потерпілого і цивільного позивача надійшло письмове звернення про вирішення справи у її відсутність у зв’язку з перебуванням в іншому населеному пункті і задоволення клопотання з мотивів істотної шкоди для суб’єкта господарювання.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Як випливає із змісту ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, якщо арешт накладається з метою забезпечення відшкодування шкоди, слідчий суддя повинен враховувати, окрім правової підстави для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість відчуження транспортного засобу, а також можливість його приховування, а також мету застосування арешту - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Суддя враховує і наявність повідомлення про підозру у вчиненні заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом шахрайства (ч. 4 ст. 190 КК України) і відповідно до цього розмір спричиненої злочином майнової шкоди, що становить 5243210 грн., а також подання потерпілим цивільного позову, який повинен розглядатися одночасно з кримінальним провадженням.

Бере до уваги суддя і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження. У зв’язку з відсутністю заборони користуватися транспортним засобом слідчий суддя не вбачає і неспівмірної шкоди для інтересів власника майна та інших осіб.

Таким чином, за наявності правових підстав для накладення арешту слідчий суддя знаходить всі підстави для задоволення клопотання з застереженням в ухвалі про те, що обмеження для власника транспортного засобу встановлюються лише у вигляді заборони розпоряджатися транспортним засобом.

Як зазначено, в частині 1 ст. 170 КПК України, арешт майна скасовується у встановлених кримінальним процесуальним законодавством випадках.

Ухвалюючи про процесуальну доцільність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя знаходить за необхідне роз’яснити підозрюваному, який не брав участі в розгляді цього клопотання, як власнику майна його право звернутися в силу ст. 174 КПК України до слідчого судді, суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 167-173, 233, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Накласти арешт на належний ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 732791 від 30.12.2015 року автомобіль «Nissan Primera 1800», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з встановленням заборони відчуження.

Роз’яснити ОСОБА_3 право звернутися в силу ст. 174 КПК України до слідчого судді, суду з клопотанням про скасування арешту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя О.В. Щаслива