Вирок № 71624121, 16.01.2018, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 441/611/17 1-кп/441/25/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.

за участю секретаря: Цап І.М.

прокурора: Костишина Д.М.

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2

їх представника ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: Тиховського Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12017140180000055 стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Манилівка Зборівського району Тернопільської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, освіта повна загальна середня, не військовозобов'язаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 р. близько 15 години 40 хв. водій ОСОБА_5 у порушення чинних Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), керуючи технічно справним автомобілем марки «Форд Фокус» реєстраційний номер НОМЕР_3, яким мав право керування, та рухаючись ним автодорогою сполучення Львів-Шегині у напрямку до с.Шегині, при проїзді ділянки вказаної автодороги у районі км 39+850 м, що поблизу с.Родатичі Городоцького району Львівської області, порушив вимог Р.10 п.10.1; Р.12 п.12.1: Р.13 п.13.1 ПДР , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості такої, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати таким, у результаті чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення із автомобілем марки « Фолксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався в напрямку м.Львова, у результаті чого пасажир автомобіля марки «Форд Фокус» ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 10/17 від 26.01.2017 отримав тілесні ушкодження : крововилив у мякі оболонки головного мозку, крововиливи в товщу серцевого м'яза, розрив правої легені з крововиливом в праву грудну порожнину.множинні переломи ребер справа та зліва, перелом верхньої гілки лонної кістки справа, крововиливи в навколо ниркову клітковину, садно лоба справа, поєднана травма тіла: забій серця, субарахноїдальний крововилив, крововиливи у міжреберні проміжки, які перебувають у прямому причинно - наслідковому зв'язку із смертю, від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер, а водій автомобіля марки « Фолксваген Пассат», ОСОБА_7, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 13/17 від 13.02.2017 р. отримав тілесні ушкодження : перелом правої п'ятки , струс головного мозку, садна чола, забій носа, які відносяться до категорії тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості; пасажир автомобіля «Фолксваген Пассат», ОСОБА_1 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 14/17 від 13.02.2017 , отримала тілесні ушкодження : багато відламковий перелом правої променевої кістки, вивих правої кисті, закритий перелом основної фаланги п'ятого пальця правої кисті, вивих правого наколінника, закритий перелом кісток лівої стопи, струс головного мозку, множинні садна обличчя, гомілок, забій грудної клітки та шийного відділу хребта, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав частково, щиро кається. Відповідаючи на питання учасників судового розгляду, пояснив, що причинию дорожньо-транспортної пригоди стали несприятливі погодні умови, керуючи автомобілем рухався з невеликою швидкістю в сторону с.Шегині, побавши, що автомобілі які рухаються попереду почали зменшувати швидкість, він гальмуючи потрапив на слизьку ділянку дороги внаслідок чого його винесло на зустрічну смугу, що призвело до зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_7

Цивільний позов визнав частково, просив врахувати, що мав намір допомогти потерпілим, однак сам перебував у лікарні крім того потерпілі не бажали з ним розмовляти. Просив застосувати до нього Закон України «Про амністію 2016 р.»

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 25.01.2017 в ході ДТП загинув її брат. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, вважає причиною аварії були погані погодні умови.

Потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що 25.01.2017 їхала з чоловіком в лікарню з с. Судова Вишня до Львова, дорога була погана, ішов дощ зі снігом, між селами Бар та Родатичі Городоцького району, бачила, як на великій швидкості розвернуло автомобіль і несло боком по їх полосі прямо в їх автомобіль.Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля, отримала тілесні ушкодження, до цих пір не володіє рукою та потребує додатково медичного втручання.Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 25.01.2017 близько 16 години , рухаючись зі швидкістю 50-60 км/год на автомобілі «Фолксваген Пассат» в с.Родатичі Городоцького району відчув на автодорозі гололед і паморозь, несподівано на його зустрічному шляху дороги почало нести автомобіль під керуванням обвинуваченого, зіткнення уникнути намагався, але не зміг, за ним рухались інші автомобілі, цивільний позов підтримує в повному обсязі, пояснивши, що внаслідок даної ДТП отримав інвалідність третьої групи.

Допитавши потерпілих, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши всі докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у пред'явленому обвинуваченні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України доведена повністю зібраними доказами.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена письмовими доказами.

Протоколом огляду місця ДТП від 25.01.2017, схемою та таблицями зображень до нього (а.с.143-166) зафіксовано місце ДТП на автодорозі сполученням Львів-Шегині 39 км+850 метрів в с.Родатичі Городоцького району Львівської області. З даних документів вбачається, що ДТП сталася на автодорозі з мокрим обледенілим покриттям. Наявні дві смуги для руху у зустрічних напрямках, які розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки. На місці події зафіксовано положення транспортних засобів марки «Фолксваген Пассат» р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «Форд Фокус» р.н. НОМЕР_3, осип слідів та бруду, запчастини з транспортних засобів, напрямок розташування обох автомобілів на правій смузі проїжджої частини дороги в напрямку м.Львова.

Згідно висновків судової експертизи з визначення технічного стану транспортних засобів марки «Фолксваген Пассат» р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «Форд Фокус» р.н. НОМЕР_3 (а.с.170-187), проведеної експертом Львівського НДЕКЦ ОСОБА_10 на підставі постанови слідчого про призначення експертизи з визначення технічного стану кожного транспортного засобу, автомобіль марки «Фолксваген Пассат» р.н. НОМЕР_2 має зовнішні ушкодження аварійного характеру передньої частини, зокрема переднього бамперу, переднього правого та лівого крила, кришки капоту, передніх освітлюваних пристроїв, решітки радіатора та переднього вітрового скла. Аналіз форми та локалізації даних пошкоджень дозволяє стверджувати про те, що автомобіль «Фолксваген Пассат» контактував своєю передньою частиною з групою відносно твердих предметів. На момент проведення огляду ходова частина, рульове керування та гальмівна система автомобіля не мали технічних несправностей, які могли виникнути до ДТП.

Автомобіль марки «Форд Фокус» р.н. НОМЕР_3 має зовнішні ушкодження в його правій боковій стороні, має деформований кузов по всій своїй площині, відсутній правий задній ліхтар, деформоване заднє праве крило, наявні вм'ятини, задні праві дверцята деформовані передні праві дверцята деформовані та зірвані з місця свого кріплення , відсутнє бокове скло, пошкоджені та деформовані елементи правого борту кузова автомобіля навколо передніх та задніх правих дверцят. Аналіз форми локалізації даних пошкоджень, дозволяє стверджувати про те, що даний автомобіль контактував своєю правою боковою частиною з групою відносно твердих предметів.

На момент проведення огляду ходова частина, рульове керування та гальмівна система автомобіля не мали технічних несправностей, які могли виникнути до ДТП.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 13.03.2017 № 1/218, .(а.с.198) в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Форд Фокус» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами п.п.1.2, 10.1; 12.1 та 13.1 чинних ПДР України, водій автомобіля марки «Фолксваген Пассат» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був керуватись вимогами п.12.3 чинних ПДР України.Виходячи із механізму розвитку даної ДТП та дотримуючись вимог п.12.1 ПДР водій ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити настання даної ДТП.Водій ОСОБА_7 був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення.

При проведенні судово-медичної експертизи 25.01.2017 гр. ОСОБА_5 ( а.с. 167) у останнього за даними медичних документів ознак сп'яніння не виявлено.

Згідно висновку експерта № 10/17 від 26.01.2017 р. тяжкі тілесні ушкодження які могли виникнути під час ДТП 25.01.2017 у ОСОБА_8 (пасажира автомобіля під керуванням ОСОБА_5) перебувають в прямому причинному зв'язку зі смертю (а.с.169).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 13/17 від 06.02.2017 р. у ОСОБА_7 виявлено перелом правої п'ятки, струс головного мозку, садна чола, забій носа, могли виникнути 25.01.2017 р. можливо під час дорожньо-транспортної пригоди, відносяться до категорії середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров»я (а.с.189).

Висновком судово-медичного експерта № 14/17 від 06.02.2017 р. якою стверджується, що у ОСОБА_1 (пасажир автомобіля під керуванням ОСОБА_1) виявлено багато відламковий перелом правої променевої кістки, вивих правої кисті, закритий перелом кісток лівої стопи, струс головного мозку, множинні садна обличчя, гомілок, забій грудної клітки та шийного відділу хребта. Ушкодження могли виникнути 25.01.2017 можливо під час ДТП, віднесені до категорії середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров»я (а.с.190).

Під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним частково та вважає, що причиною ДТП були погодні умови, слизька автодорога, однак, висновком авто технічної експертизи від 13.03.2017 №1/218 стверджено, що саме ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами п.п.10.1;12.1 та 13.1 чинних ПДР тоді мав технічну можливість попередити настання даної ДТП (а.с.198).

З урахуванням досліджених доказів в сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху,особою яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_8 та заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_1

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Підсудний ОСОБА_5 вчинив вперше необережний злочин. За місцем проживання, характеризується позитивно, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами, щире каяття.

Суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_5 наближеного до мінімально визначеного санкцією ч.2 ст.286 КК України строку позбавлення волі, з можливим звільненням його від відбуття покарання з випробуванням, та застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

Розглядаючи цивільний позов, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих на їх підтвердження, суд прийшов наступного.

З урахуванням характеру та локалізації тілесних ушкоджень, їх масивності, встановлених судово-медичними експертизами потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_1 підтверджено, що вони отриали тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров»я.

Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, регулюється, зокрема, ЦК України, законами України «Про страхування», «;Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальним до таких правовідносин та підлягає пріоритетному застосуванню, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 р."Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" та іншими.

Питання відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, вирішується відповідно до ст.ст.1166, 1187 ЦК України, за якими шкода, завдана особі підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно ч.3 зазначеної статті моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Виходячи з положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Цивільний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_7 мотивований тим, що вони є потерпілими внаслідок ДТП за участю обвинуваченого ОСОБА_5 Після спричинення їм тілесних ушкоджень вони продовжують лікуватись та нести затрати на лікування, з урахуванням підтверджуючих документів ОСОБА_1 просила стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 32 251 грн. 20 коп. майнової шкоди та 938 грн. 53 коп. моральної шкоди, з ОСОБА_5 149.061 грн.47 коп. моральної шкоди та 10000 грн. витрат на правову допомогу, ОСОБА_7 просив стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 106463.70 грн. майнової шкоди та 857.16 грн. моральної шкоди., а з ОСОБА_5 99143.84 моральної шкоди та 10000 витрат на правову допомогу.

Представник потерпілих позовні заяви підтримав в повному обсязі.

Захисник обвинуваченого, просив позов задовольнити частково, при цьому врахувати, що не всі докази долучені до позовних заяв потерпілими є належними та допустимими, щодо стягнення витрат на правову допомогу просив у таких відмовити з посиланням на вимоги ст..120 КПК України.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі Закон).

Відповідно до ст.6 згаданого Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

У судове засідання представник Страхової компанії «ПЗУ Україна» не з"явився.

Суд дослідивши докази, важає цивільний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_7 підлягаючими частковому задоволенню.

З урахуванням того, що до позову не долучено належних та допустимих доказів які стверджують, що внаслідок ДТП було пошкоджено мобільний телефон потерпілої ОСОБА_1 та відсутні підписи на рахунку-фактурі від 31.01.2017 р. суд вважає за належне залишити в цій частині позовні вимоги майнового характеру без розгляду , та стягнути з Страхової компанії «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 26140 грн.20 коп.витрат понесених на лікування, що підтверджено аптечними та товарними чеками (а.с.28-42), про відшкодування моральної шкоди позов задовольнити повністю і стягнути 938 грн.53 коп, позов в частині майнової та моральної шкоди на користь ОСОБА_7 за відсутності заперечення задовольнити повністю.

Відповідно до ст.1168 ч.1 ЦК України суд приходить до висновку, що цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, з урахуванням принципів розумності та справедливості, отриманих тілесних ушкоджень, де ОСОБА_1 та ОСОБА_7 перенесли фізичну біль і продовжують лікуватися слід задоволити частково в розмірі по 70000 грн. кожному, в позові про стягнення витрат на правову допомогу відмовити , оскільки відповідно до ст.120 КПК України витрати на правову допомогу несе потерпілий.

З урахуванням часткового задоволення цивільних позовів відповідно до ст.124 КПК України, ст.141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог стягненню з ОСОБА_5 на користь держави підлягають витрати на сплату судового збору, виходячи зі ставок, визначених у п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", що діяли на час подачі позову, на загальну суму 1400 грн., (одна тисяча чотириста грн.), та Страхової компанії «ПЗУ Україна» на користь держави 1326 грн. (одна тисяча триста двадцять шість грн.).

Так на користь держави стягненню підлягають витрати на залучення експертів на загальну суму 5502 грн.50 коп.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Крім того, згідно з ч.2 ст. 3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Відповідно до ст. 1 п. "в" ЗУ "Про амністію у 2016 році", звільняються від відбування покарання особи , які не позбавлені батьківських прав , які на день набрання чинності цим Законом мають дітей , яким не виповнилося 18 років і які визнані винними у вчинені необережного злочин, який не є особливо тяжким. відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, та не позбавлений батьківських прав.

Внаслідок викладеного суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати ст. 1 п. "в" ЗУ "Про амністію у 2016 році".

Керуючись ст.ст. 369, 373 , 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного основного покарання з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1.2 КК України зобов'язати ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ст. 1 п. "в" ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_5 ( прож.АДРЕСА_1) на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 5502 грн.50 коп. (п'ять тисяч п'ятсот дві грн. 50 коп.) (отримувач коштів УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, код ЄДРПОУ 38007594, р\р31111115700003, МФО 825014).

Речові докази по справі, що на зберіганні на території охоронюваного майданчика в м.Городок, що на вул. Чорновола, 10 в:

-автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути як користувачу ОСОБА_5, автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_7

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна», ідент.код 20782812, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62 на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) 26140 грн.20 коп.(двадцять шість тисяч сто сорок грн. 20 коп.) витрат понесених на лікування, та 938 грн. 53 коп. (дев'ятсот тридцять вісім грн. 53 коп.) моральної шкоди завданих внаслідок ДТП.

Позовні вимоги про відшкодування витрат на телефон та комплект одягу і покриттів залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_3) 70000 (сімдесят тисяч грн.) моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» ідент.код 20782812 м.Київ, вул. Дегтярівська, 62 на користь ОСОБА_7 (АДРЕСА_3) 106463 грн.70 коп. (сто шість тисяч чотириста шістдесят три грн. 70 коп) майнової шкоди та 857 грн.16 коп. (вісімсот п'ятдесят сім грн.16 коп) моральної шкоди завданих внаслідок ДТП.

Стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» ідент.код 20782812 м.Київ, вул. Дегтярівська, 62, на користь держави судовий збір 1326 (одна тисяча триста двадцять шість грн.)

Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_7 (АДРЕСА_3) 70000 (сімдесят тисяч грн.) моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) судовий збір пропорційно задоволеного позову в сумі 1400 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної

інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.

Головуючий Яворська Н.І.