Ухвала суду № 71623929, 12.01.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 337/954/16-ц

Провадження № 2 др/337/1/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ТОВ «Порше Мобіліті» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 337/954/16-ц,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до суду із вказаною заявою.

У заяві зазначив, що 22.08.2017 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя розглянута цивільна справа № 337/354/16-ц за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. При ухвалені рішення судом не було вирішено питання про стягнення заборгованості з дострокового повернення кредиту на суму 1041 грн. 38 коп.,інфляційних витрат на суму з дострокового повернення кредиту 1932 грн. 73 коп. , крім того відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 12000 грн. Просив ухвалити додаткове рішення по справі про звернення стягнення на предмет застави та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» 3 % річних за час прострочення за кредитом та додатковим кредитом, на суму 1041 грн. 38 коп., інфляційних втрат на суму з до строкового повернення кредиту в обсязі 1932 грн. 73 коп. та витрат на правову допомогу у сумі 12000 грн.

У судове засідання сторони не з’явилися, поважну причину не явки суду не повідомили, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, тому, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає у зв’язку з наступним.

Судом встановлено, що 21.03.2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави (а.с. 10).

27.05.2017 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 50010087 від 16.08.2013 року у розмірі 367 182 грн. 58 коп., яка складається з: заборгованості по сплаті чергових платежів- 59665 грн. 02 коп.; заборгованості за додатковим кредитом та процентами- 6706 грн. 11 коп.; 3% річних за час прострочення кредиту – 1213 грн. 12 коп.; 3% річних за прострочення платежів за додатковим кредитом; суми інфляційних втрат за простроченим кредитом- 3888 грн. 91 коп.; 40 грн. 60 коп.- суми інфляційних втрат за додатковим кредитом; 4043 грн. 75 коп.- пені за виконання зобов’язання по сплаті чергових платежів; 102 грн. 78 коп.- пені за прострочення виконання по сплаті чергових платежів за додатковим кредитним договором; 208 грн. 053 грн. 75 коп., суми заборгованості з дострокового повернення кредиту; суми заборгованості за процентами-6694 грн. 13 коп.; 1041 грн. 38 коп.- 3% річних за прострочення за кредитом та додатковим кредитом; 1932 грн. 73 коп., інфляційних втрат на суму з дострокового повернення кредиту; 3471 грн. 27 коп.- пені за прострочення виконання зобов’язання; крім того, 22 240 грн. 86 коп.- штрафні санкції; 9054 грн. 48 коп.- штрафні санкціїта судові витрати (а.с. 139-146).

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.08.2017 року позов ТОВ «Порше Мобіліті» було задоволено частково, з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Порше Мобіліті» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №50010087 від 16.08.2013 року, станом на 25.02.2016 року в загальній сумі 316826 грн. 23 коп., що складається з: заборгованості по сплаті чергових платежів - 59665 грн. 02 коп.; заборгованості за додатковим кредитом та процентами- 6706 грн. 11 коп.; 3% річних за час прострочення кредиту – 1213 грн. 12 коп.; 3% річних за прострочення платежів за додатковим кредитом – 30 грн. 83 коп. ; суми інфляційних втрат за простроченим кредитом- 3888 грн. 91 коп.; 40 грн. 60 коп.- суми інфляційних втрат за додатковим кредитом; 4043 грн. 75 коп.- пені за виконання зобов’язання по сплаті чергових платежів; 102 грн. 78 коп.- пені за прострочення виконання по сплаті чергових платежів за додатковим кредитним договором; 208 053 грн. 75 коп. суми заборгованості з дострокового повернення кредиту; суми заборгованості за процентами-6694 грн. 13 коп.; 4146 грн. 53 коп.- пені у відповідності до п. 8.1; 22 240 грн. 86 коп.- штрафу, відповідно до п. 8.2., та з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Порше Мобіліті» стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2376 грн. 20 коп. з кожного окремо. В задоволенні іншої частини позовних вимог, було відмовлено (а.с. 55-59).

27.09.2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (а.с. 62-64).

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.12.2017 року заява ОСОБА_2 задоволена, рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.08.2017 року скасовано, постановлено нове, яким позов ТОВ «Порше Мобіліті» задоволений частково, з ОСОБА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Порше Мобіліті» стягнута заборгованість за кредитним договором №50010087 від 16.08.2013 року,в загальній сумі 316826 грн. 23 коп., що складається з: заборгованості по сплаті чергових платежів - 59665 грн. 02 коп.; заборгованості за додатковим кредитом та процентами- 6706 грн. 11 коп.; 3% річних за час прострочення кредиту – 1213 грн. 12 коп.; 3% річних за прострочення платежів за додатковим кредитом – 30 грн. 83 коп. ; суми інфляційних втрат за простроченим кредитом- 3888 грн. 91 коп.; 40 грн. 60 коп.- суми інфляційних втрат за додатковим кредитом; 4043 грн. 75 коп.- пені за виконання зобов’язання по сплаті чергових платежів; 102 грн. 78 коп.- пені за прострочення виконання по сплаті чергових платежів за додатковим кредитним договором; 208 053 грн. 75 коп. суми заборгованості з дострокового повернення кредиту; суми заборгованості за процентами-6694 грн. 13 коп.; 4146 грн. 53 коп.- пені у відповідності до п. 8.1; 22 240 грн. 86 коп. - штрафу, відповідно до п. 8.2., крім того з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Порше Мобіліті» стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4752 грн. 40 коп. (а.с. 110-111).

Відповідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи на момент розгляду справи ТОВ «Порше Мобіліті» не просив стягнути з відповідача заборгованість з дострокового повернення кредиту на суму 1041 грн. 38 коп. та інфляційні витрати на суму з дострокового повернення кредиту в обсязі 1932 грн. 73 коп.

Щодо стягнення відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 12000 грн., судом встановлено, що відповідно до положень статті 84 ЦПК України, (який діяв на час ухвалення рішення суду) витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» дав наступні роз'яснення: витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Порядок надання безоплатної правової допомоги у цивільних справах передбачений у розділі III Закону України від 02 червня 2011 року № 3460-VI «Про безоплатну правову допомогу», положення якого забезпечуватимуться поетапно, починаючи з 01 січня 2015 року.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті витрат 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (пункти 47 та 48 Постанови).

Позивач до своєї заяви про відшкодування судових витрат додав наступні документи:

- договір про надання юридичних послуг (т. 1, а.с. 65-68);

- Заяву (Додаткову угоду) на надання юридичних послуг № 83 від 11.01.2016 року укладену між ТОВ «КПД КОНСАЛТИНГ» та ТОВ «Порше Мобіліті» (т. 1, а.с. 69-71);

- Акт про надання послуг № 1 від 25.01.2016 року (т. 1, а.с. 72);

- Акт про надання послуг № 2 від 15.02.2016 року (т. 1, а.с. 73);

- Рахунок-фактуру № 00304664 від 04.02.2016 року (т. 1, а.с. 76);

- Рахунок-фактуру № 00307820 від 18.02.2016 року (т. 1, а.с. 77);

- Платіжне доручення № 50007715 від 24.02.2016 р. про перерахування позивачем 12 000 грн.;

Однак розрахунок витрат на правову допомогу, як про це зазначено у п. 48 вищевказаної Постанови, позивач суду не надав, і не надав відповідні документів щодо повноважень ТОВ «КПД КОНСАЛТИНГ» надавати таку правову допомогу.

Крім цього, із довіреності від 30.06.2015 року, вбачається, що представника позивача ОСОБА_3 уповноважив на представництво своїх інтересів саме ТОВ «Порше Мобіліті», а не ТОВ «КПД КОНСАЛТИНГ», і даних про те, що вона є фахівцем у галузі права матеріали справи не містять, тому у задоволенні таких позовних вимог було відмовлено.

У зв’язку з вказаним вище, оскільки судом вирішено усі питання щодо заявлених позовних вимог, частково які задоволено, а частково залишені без задоволення, суд вважає клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення по справі не підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Порше Мобіліті» в ухваленні додаткового рішення по цивільної справі за позовом ТОВ «Порше мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик