Ухвала суду № 71623811, 17.01.2018, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/256/15-ц

6/330/7/2018

"17" січня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді – Куценко О.О.

при секретарі – Павленко Н.В.

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Якимівського РУЮ Запорізької області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник відділу державної виконавчої служби Якимівського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань ОСОБА_1 на тій підставі, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться зведене виконавче провадження до складу якого входить 2 виконавчих документа видані Якимівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 15496,40 грн. 21 квітня 2015 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Боржник не виконав в строк для самостійного виконання рішення суду до 27 квітня 2015 року. 28 квітня 2015 року державний виконавець виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. 21 квітня 2015 року державним виконавцем направлено запити щодо перевірки майнового стану до ДПС, ПФУ, Державної інспекції с/г, ВДВС Мелітопольського МРУЮ, Держземагенства. Згідно відповіді ДПС щодо ОСОБА_1 про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками – юридичними особами, інформацію надано у файлі відповіді. Код фінансової установи 313399, назва фінансової установи – ЗАП ПАТ КБ «Приватбанк», м. Запоріжжя номер рахунку 980. 14 вересня 2015 року державний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника. 09 жовтня 2015 року при виході державним виконавцем на адресу зазначену у виконавчому документі, встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. Боржник не працює доходів не має.

В зв’язку з чим просять тимчасово обмежити право виїзду за межі України до виконання своїх зобов’язань ОСОБА_1

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не з’явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

В порядку ч. 4 ст. 441 ЦПК України сторони виконавчого провадження в судове засідання не викликалися, а тому суд розглянув подання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Разом з цим, у поданні не вказано підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, не йдеться також про наявність в нього закордонного паспорту, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє Відділ ДВС правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 Конституції України, ст. 11, 60, 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» , суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Якимівського РУЮ Запорізької області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: