Вирок № 71623715, 17.01.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3830/17 1-кп/335/82/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

процесуального прокурора Соловей Т.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016080060001833 від 25.04.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в КП «Титан», робітником з благоустрою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не засудженого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 176, ч. 2 ст. 176 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення (злочини) за таких обставин.

29 березня 2016 р. приблизно об 11:00 год. ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку, на порушення вимог ст.ст. 50–53 Закону України «Про авторське право та суміжні права», ст. 11 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп’ютерних програм, баз даних», знаходячись в приміщенні офісу № 80 в будинку № 158 по проспекту Соборному в місті Запоріжжі, вчинив незаконне відтворення за допомогою власного USB флеш-носія «Kingston» DT 101 G2 у корпусі червоного кольору на жорсткому диску «Samsung HM160HC 160.0 Gb» ноутбуку «Asus» A 6000 в корпусі сірого кольору, що належить ОСОБА_3, програмного забезпечення, а саме бухгалтерської комп’ютерної програми «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ Комплексная поставка для Украины + ИТС USB» та «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB», майнові авторські права на яке належать ДП «Єврософтпром», ЄДРПОУ 31813873, чим спричинив вказаному підприємству шкоду внаслідок порушення авторського права на суму 18 100 грн.

Далі, 16 серпня 2016 р. о 12:00 год. ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку, на порушення вимог ст.ст. 50–53 Закону України «Про авторське право та суміжні права», ст. 11 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп’ютерних програм, баз даних», знаходячись в приміщенні офісу № 80 в будинку № 158 по проспекту Соборному в місті Запоріжжі, вчинив незаконне відтворення за допомогою власного USB флеш-носія «Kingston» DT 101 G2 у корпусі червоного кольору на жорсткому диску «Toshiba DT01ACA050» персонального комп’ютера в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_4, програмного забезпечення, а саме бухгалтерської комп’ютерної програми «1С: Предприятие 7.7 (сетевая) Комплексная поставка для Украины + ИТС USB» та «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB», майнові авторські права на яке належать ДП «Єврософтпром», ЄДРПОУ 31813873, чим спричинив вказаному підприємству шкоду внаслідок порушення авторського права на суму 49 530 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у інкримінованому йому злочині, щиро покаявся у скоєному, підтвердив вчинення кримінальних правопорушень при викладених вище обставинах. Зокрема, пояснив, що 29 березня 2016 р. та 16 серпня 2016 р. він, маючи намір отримати прибуток, перебуваючи в офісі № 80 в будинку № 158 по проспекту Соборному в місті Запоріжжі, здійснив встановлення на комп’ютери з власного флеш-носія бухгалтерських програм лінійки «1С: Предприятие 7.7», без дозволу ТОВ «Єврософтпром», якому належать авторські права на ці програми. У скоєному щиро покаявся.

Представник потерпілого (цивільного позивача) ДП «Єврософтпром» у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 відшкодував спричинену шкоду, а саме між ними була укладена мирова угода про залагоджування шкоди, заподіяної правопорушенням, за якою ОСОБА_1 було прощено частину шкоди, та сплатив 40 000 грн., у зв’язку з чим цивільний позов не підтримала.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про особу обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та кваліфікує дії останнього:

за епізодом від 29 березня 2016 р. за ч. 1 ст. 176 КК України як порушення авторського права;

за епізодом від 16 серпня 2016 р. за ч. 2 ст. 176 КК України як порушення авторського права, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, у відповідності до ст. 12 КК України, віднесено до злочинів невеликої та середньої тяжкості, спричинених наслідків – тяжких наслідків не настало, шкода потерпілому відшкодована. Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, страждає на тяжке захворювання. За сімейним станом ОСОБА_1 не одружений, на утриманні дітей або непрацездатних осіб не має.

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Сукупність перелічених обставин та даних про особу обвинуваченого істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

З урахуванням вказаних обставин, враховуючи особу обвинуваченого, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також те, що він працює, тобто має джерело доходу, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 176 КК України у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч. 1 ст. 176 КК України.

При призначенні покарання за ч. 2 ст. 176 КК України суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 69 Кримінального кодексу України за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного, суд може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Згідно із роз’ясненнями, які містяться у пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м'якого виду основного покарання, або непризначення обов'язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов'язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом'якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

Враховуючи обставини вчинення злочину, його мету та мотиви, наведену вище сукупність обставин, які пом'якшують покарання, а саме те, що ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро покаявся у скоєному, відшкодував заподіяну шкоду потерпілому, дані про особу обвинуваченого, який працює, за місцем роботи характеризується позитивно, має тяжке захворювання, – що в сукупності істотно знижує суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 злочину, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 176 КК України у вигляді штрафу із застосуванням частини першої статті 69 Кримінального кодексу України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини другої статті 176 Кримінального кодексу України, на чому також наполягав і прокурор у судових дебатах.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два кримінальні правопорушення, покарання останньому слід призначати за правилами частини 1 статті 70 КК України.

Вирішуючи питання про те, який з передбачених ст. 70 КК України принципів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини) необхідно застосувати, судом враховуються роз’яснення, надані у пункті 21 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Так, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 вчинив два злочини із прямим умислом з корисливих мотивів, які тяжких наслідків не завдали. В даному випадку має місце реальна сукупність злочинів, оскільки ОСОБА_1 різними самостійними діями вчинив два окремі злочини.

Таким чином, в даному випадку при визначенні остаточного покарання ОСОБА_1 суд вважає за можливе застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні представник цивільного позивача у судовому засіданні не підтримала, зазначивши, що шкода була відшкодована, що підтверджується укладеною між сторонами угодою про залагодження шкоди. Тому, підстав для задоволення цивільного позову суд не вбачає.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а про судові витрати – відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 176, ч. 2 ст. 176 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 176 КК України у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок;

за ч. 2 ст. 176 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 210 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 570 (три тисячі п’ятсот сімдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, покарання у вигляді штрафу в розмірі 210 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 570 (три тисячі п’ятсот сімдесят) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ДП "Єврософтпром" до ОСОБА_1 про відшкодуванняі шкоди залишити без задоволення.

Речові докази:

-візитку на ім’я ОСОБА_1, долучену до матеріалів кримінального провадження № 12016080060001833, залишити в матеріалах кримінального провадження прокурора;

-ноутбук «Asus» A 6000, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3, залишити ОСОБА_3 за належністю;

-накопичувач «Toshiba», грошові кошти купюра номіналом 50 грн. КТ 1501320, купюра номіналом 50 грн. СП 3639431, купюра номіналом 200 грн. № 332854003, - передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4, залишити за належністю;

-флеш-накопичувач червоного кольору «DT101G2, 8 Gb», переданий на зберігання до камери схову Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, знищити;

-телефон «Lenovo S90» з двома сім-картками IMEI 865753024629865, 8657530246629873 – переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1, залишити за належністю;

-оптичний диск DVD-R інв.№ 207т, долучений до матеріалів кримінального провадження № 12016080060001833, залишити в матеріалах кримінального провадження прокурора;

-оптичний диск DVD-R «Patron», оптичний диск DVD-R «Ellitex», долучені до матеріалів кримінального провадження № 12016080060001833, залишити в матеріалах кримінального провадження прокурора.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта:

за проведення експертизи № 15/13.1.2/149 від 23.08.2016 у розмірі 527 (п’ятсот двадцять сім) грн. 76 коп.;

за проведення експертизи № 15/13.9/176 від 03.10.2016 у розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.;

за проведення експертизи № 15/13.9/177 від 03.10.2016 у розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.;

за проведення експертизи № 15/13.1.2/150 від 25.08.2016 у розмірі 527 (п’ятсот двадцять сім) грн. 76 коп.;

за проведення експертизи № 46-КТ від 31.05.2016 у розмірі 703 (сімсот три) грн. 68 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Шалагінова