Вирок № 71623458, 16.01.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Вирок

Іменем України

Справа № 712/14620/17

Провадження № 1кп/712/222/18

16 січня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - Бащенка С.М.,

при секретарі - Ляховецькій Ю.Л.,

з участю: прокурора – Вербової Т.С.,

захисника – ОСОБА_1,

потерпілої – ОСОБА_2,

обвинуваченого – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12017251010007802 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалідом, ліквідатором на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-17.03.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 24.11.2014 року умовно-достроково, невідбутий термін 2 місяці 28 днів,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, 25.09.2017 року о 13 годині 20 хвилин, маючи не зняту та не погашену судимість за попередній злочин, перебуваючи в приміщенні дитячої поліклініки № 1 КЗ «Черкаська міська дитяча лікарня ЧМР», розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 148, на третьому поверсі, в коридорі, біля кабінету для щеплень № 319, повторно, за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав з лавки чуже майно, що належить ОСОБА_2, в момент, коли вона підійшла до свого сина ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон марки «LG G3 S», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 4/2225 від 14.11.2017 року могла становити 1210 гривень, який приховав до власної кишені та з викраденим майном зник, після чого продав вказаний телефон незнайомій йому ОСОБА_5, за що отримав грошову винагороду. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1210 гривень.

Під час судового розгляду 16 січня 2018 року між потерпілою ОСОБА_2 і обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, укладена угода про примирення.

Згідно угоди потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних, для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначене покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) місяців арешту, приймаючи до уваги його щире каяття; добровільне відшкодування потерпілій завданих збитків. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому та потерпілій.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Потерпіла в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Потерпіла повністю усвідомлює зміст укладеної з обвинуваченим угоди про примирення, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування за проведення експертизи № 4/2225 від 14.11.2017 року складають 593 гривні 22 копійки і підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 обрано вірно.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Керуючись ст. ст. 314, 368-370, 374, 376, 474, 475 КПК України,

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 16 січня 2018 року між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № № 12017251010007802.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити без змін – тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 17.01.2018 року, зарахувавши в строк відбутого покарання строк перебування під вартою з 22.11.2017 року по 16.01.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування за проведення експертизи № 4/2225 від 14.11.2017 року в розмірі 593 гривні 22 копійки. Кошти перерахувати на рахунок: 31116115700002 отримувач УДКСУ у м. Черкаси ЄДРПОУ отримувача 38031150 банк отримувача ГУ ДКСУ у Черкаській області МФО 854018 ККДБ 24060300.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «LG G3 S», переданий під зберігальну розписку потерпілій – залишити їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 діб до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий –