Ухвала суду № 71623098, 16.01.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.01.2018

Справа № 320/3432/17-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Урупи І.В.

при секретарі – Литвиненко В.Є.

за участю прокурора — ОСОБА_1

обвинуваченого – ОСОБА_2

захисника – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № №12017080140001609 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування до ОСОБА_2 24.04.2017 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 21.06.2017. Ухвалою суду від 21 листопада 2017 року термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2продовжено до 20 січня 2018 року включно.

Обвинувачений ОСОБА_2 надав письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про зміну йому запобіжного заходу на більш м’який, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, у даному випадку відсутні. Він не має наміру переховуватися від суду, та фізично не має можливості це зробити, оскільки страждає на тяжкі хвороби та прив’язаний до місця свого проживання так як отримує терапію, яка видається в обмежені кількості тільки за місцем проживання, зареєстрованого належним чином. Утримання під вартою погано впливає на стан його здоров’я. Зазначив, що не має ані закордонного паспорту, ані родичів за кордоном, а тому не має можливості покинути країну. Має постійне місце проживання та кошти, щоб забезпечити себе до вироку суду. Не має наміру впливати на свідків, експерта, спеціаліста, чи будь яким іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню. Зобов’язується виконувати покладені на нього судом обов’язки, з’являтися за викликом до суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3А клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 підтримала, просила змінити йому запобіжний захід на більш м’який.

Прокурор Гончар Д.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу. Заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що до наступної дати судового засідання термін обраного запобіжного заходу спливає, кримінальне провадження не закінчено, аобставини, що стали підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не змінилися, ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України, при цьому існують.

Обвинувачений ОСОБА_2М та його захисник адвокат ОСОБА_3 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили з урахуванням стану здоров’я обвинуваченого змінити на домашній арешт, вважають, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, у даному випадку відсутні. Сторона обвинувачення не надала доказів наявності будь-яких ризиків. А тому, вони просять змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_2 на більш м’який - домашній арешт.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вважає, що у даному випадку є підстави для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку і за наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до двох місяців.

При обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого враховувалась наявність достатніх доказів підозри його у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, данні про особу ОСОБА_2, який має постійне проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та наявність у нього хронічних хвороб.

Проте, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України мають місце і на теперішній час, а саме: спробам переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_2 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, соціальних зв’язків не має, постійного доходу немає, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень інкримінованих обвинуваченому, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке законом віднесено до категорії тяжких, обґрунтованість обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 на більш м’який на теперішній час немає.

Оскільки строк дії запобіжного заходу до наступної дати судового засідання спливає, а судове провадження не закінчено, суд вважає, що у даному випадку необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 до 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Гончара Д.С. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України продовжити до 16 березня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: