Постанова № 71622764, 16.01.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

16.01.2018

ЄУН 331/8770/17

Провадження № 3/331/59/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі ДППу відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інн: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2017 року, о 14 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, в районі будинку № 20 по проспекту Соборному в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення зі шлагбаумом, авто та шлагбаум отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, постраждалих немає. Будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 не зупинився і залишив місце пригоди. Окрім того, 10.12.2017 року, о 18 годині 19 хвилин, водій ОСОБА_1, вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась за його участі 10.12.2017 року о 14 годині 20 хвилинв районі будинку № 20 по проспекту Соборному в м. Запоріжжі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. п. 10.9, 2.10 а, 2.10 є, Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 076863 від 10.12.2017 року, та серії БР № 227858 від 11.12.2017 року, серії БД № 071644 від 10.12.2017 року, ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколів, ознайомлення з їх змістом та повідомлення про місце та дату розгляду справи, підтвердив правильність зазначеної в протоколах адреси його місця проживання та номер мобільного телефону. У відповідній графі в протоколах ОСОБА_1 було повідомлено, що протоколи будуть розглянуті Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 25.12.2017 року в період часу з 09-00 по 17-00 годину.

Судовий розгляд справи не відбувся у зазначену в протоколі дату, оскільки ОСОБА_1 до суду не з’явився, при цьому в судове засідання, призначене на 16.01.2018 року, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений у даній справі, судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS – повідомлень, що підтверджуються довідкою про їх доставку від 22.12.2017 року (а.с. 43) та шляхом направлення повістки про виклик на адресу проживання ОСОБА_1, яка зазначена в протоколі (а.с. 45).

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ст. 130 КУпАП не є обов’язковою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 з невідомих суду причин у судове засідання не з’явився, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 2.10 є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 076863 від 10.12.2017 року в сукупності з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння (а.с. 3); висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп'яніння № 5825 від 10.12.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 4); відеозаписом подій, зафіксованих інспектором поліції та відображених на DVD диску (а.с. 10); даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 227858 від 11.12.2017 року (а.с. 13); схемою місця ДТП (а.с. 17); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 10.12.2017 року (а.с. 18-19); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 11.12.2017 року (а.с. 20); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 11.12.2017 року (а.с. 21); рапортами працівників поліції (а.с. 22-23); даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 071644 від 10.12.2017 року (а.с. 29) та фото з місця ДТП (а.с. 35), які долучені до матеріалів справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд; залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 124, ч. 3 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. (Рахунок отримувача: 31113149700001; ОСОБА_2 отримувача коштів: ГУК у Запорізькій області 21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: ГУДКСУ в Запорізькій області; Код банку отримувача МФО: 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 31215256700001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко