Ухвала суду № 71622711, 17.01.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 696/788/16-ц

2/703/161/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» про дострокове розірвання договору оренди землі,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ДСП «Агрокомплекс» до ОСОБА_4 про визнання поновленим договору оренди землі № 128 від 16 вересня 2010 року.

17 січня 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ДСП «Агрокомплекс» про дострокове розірвання цього договору оренди землі.

В судовому засіданні представники ОСОБА_4 просили прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник ДСП «Агрокомплекс» не заперечував проти прийняття зустрічного позову, однак просив врахувати, що він не відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Справа за позовом ДСП «Агрокомплекс» до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим надійшла для розгляду до Смілянського міськрайонного суду 15 червня 2017 року.

У відповідності із ст. 123 ЦПК України в редакції на момент надходження позовної заяви відповідач мав право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи по суті розпочався 28 листопада 2017 року. Таким чином, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4І мав право подати до цієї дати.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

У відповідності із п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності із ст. 193 ЦПК України в новій редакції відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику.

Таким чином, як за правилами ЦПК в старій редакції, так і за правилами ЦПК в новій редакції, відповідач мав право подати зустрічну позовну заяву в будь-якому разі не пізніше розгляду справи по суті.

Оскільки зустрічна позовна заява подана з порушенням строків, визначених законодавством України, її належить повернути заявнику.

При цьому, суд враховує, що внесення змін в ЦПК України не звузило прав відповідача щодо подання зустрічного позову, оскільки строк його подання не було дотримано і за нормами Кодексу, які діяли до внесення змін.

Керуючись ст. 193-194, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_4 зустрічну позовну заяву до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» про дострокове розірвання договору оренди землі.

Роз’яснити ОСОБА_4 його право на звернення до суду за захистом його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.О. Прилуцький