Рішення № 71622388, 15.01.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/10845/17

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання провести перерахунок та виплату пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.12.2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання провести перерахунок пенсії та виплатити недоотриману пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених із військової служби та деяких інших осіб», посилаючись на те, що він є пенсіонером органів внутрішніх справ та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених із військової служби, та деяких осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ. 03.11.2017 року він звернувся до відповідача щодо перерахунку та виплати йому пенсійного забезпечення, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених із військової служби та деяких інших осіб» з дати виникнення права на перерахунок (01.01.2016 року). 13.11.2017 року листом Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області йому було повідомлено, що перерахунок та виплата перерахованої пенсії із грошового забезпечення, встановленого законодавством для поліцейських, буде проведена після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України. Вказану бездіяльність відповідач вважає протиправною, оскільки у відповідача є всі законні підстави для проведення йому перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2016 року, тому він звернувся з даним позовом до суду, та просить визнати протиправною бездіяльність ГУПФ України в Черкаській області щодо не проведення перерахунку пенсії та зобов’язати відповідача провести перерахунок та виплату перерахованої йому пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» за період з 01.01.2016 року до моменту здійснення перерахунку та виплачувати таку пенсію в подальшому з урахуванням здійсненого перерахунку без обмеження будь-яким строком.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1280 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.906840075.1 від 01.12.2017 року та квитанцією №0.0.906839845.1 від 01.12.2017 року.

Ухвалою суду від 05.12.2017 року у справі було відкрито скорочене провадження.

14.12.2017 року Придніпровський районним судом м. Черкаси прийнято постанову, якою суд вирішив:

«Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з урахуванням Довідки № НОМЕР_1 від 15.05.2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії виданої Ліквідаційною комісією УМВС України в Черкаській області.

Зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести з 01.01.2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з урахуванням Довідки № НОМЕР_1 від 15.05.2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії виданої Ліквідаційною комісією УМВС України в Черкаській області.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.»

22.12.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №711/10845/17 посилаючись на те, що 14.12.2017 року постановою Придніпровського районного суду задоволено його адміністративний позов до ГУ ПФУ в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Черкаській області та зобов’язання провести з 01.01.2016 року перерахунок та виплатити йому пенсію відповідно до норм чинного законодавства, однак при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати. А тому просив суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на його користь судові витрати в сумі 1280 грн.

В судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення позивач та представник відповідача не з’явилися. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій наполягав на задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. При цьому просив розгляд справи проводити.

Представник відповідача ГУПФ України в Черкаській області в судове засідання не з’явився, через канцелярію суду подав письмовий відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Неприбуття позивача та представника відповідача у судове засідання, відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

В відзиві на заяву про ухвалення додаткового рішення представник відповідача наполягав на тому, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки на момент звернення позивачем до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.12.2017 року не набрала законної сили. Відповідачем подано апеляційну скаргу на постанову суду від 14.12.2017 року, а відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Суд вивчивши матеріали справи №711/10845/17, оголосивши заяву про ухвалення додаткового рішення та відзив представника відповідача на заяву виходить з наступного.

Відповідно до квитанції №0.0.906840075.1 від 01.12.2017 року та квитанції №0.0.906839845.1 від 01.12.2017 року при звернені до суду з позовом ОСОБА_1 сплатив 1280 гривень судового збору ( а.с.1,2).

Таким чином документально підтверджено факт понесення ОСОБА_1 у справі №711/10845/17 судових витрат у виді судового збору на суму 1280 гривень.

За результатами розгляду справи №711/10845/17 прийнято постанову від 14.12.2017 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, однак питання про розподіл судових витрат в сумі 1280 грн. понесених позивачем при розгляді справи не було вирішено.

Згідно п.3 ч.1 ст. 252 КАС України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 94 КАС України (в редакції чинній на момент вирішення справи станом на 14.12.2017), - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За таких обставин оскільки судове рішення 14.12.2017 ухвалено на користь ОСОБА_1, який, не є суб’єктом владних повноважень, але позовні вимоги задоволено частково, то стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області підлягають понесені ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним адміністративним позовом судові витрати у виді судового збору в сумі 640 гривень, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 252 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ідентифікаційний код юридичної особи 21366538).

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: ОСОБА_2