Рішення № 71622227, 15.01.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3695/17

Провадження № 2/309/500/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Раковці Г.Ю.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом: ОСОБА_1

до

Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області

про скасування постанови про арешт майна,

суд, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що на виконанні відділу ДВС Хустського РУЮ перебуває виконавче провадження № 49996294 про стягнення аліментів. Нещодавно позивачу стало відомо про те, що на все майно державним виконавцем згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.04.2016 року накладено арешт, через виниклу заборгованість по сплаті аліментів. Після цього ним заборгованість по сплаті аліментів була погашена повністю, тому вважає, що накладена заборона порушує його права. Просить суд скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.04.2016 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився. Подав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області в судове засідання не з’явився. Державний виконавець Потапова Н.В. надала суду заяву від 20.12.2017 р., в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про розгляд справи без їх участі та їх неявки в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до роз’яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачем в справі за позовом про зняття арешту з майна є або боржник, або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. Крім того, у матеріалах справи залежно від предмета та підстави позову мають бути належним чином завірені копії акта опису та арешту, постанови про арешт коштів чи майна боржника, вироку, рішення суду або іншого органу, на виконання яких проводився опис і арешт, матеріали.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що позивач не надав суду ні копії рішення суду або іншого органу, на виконання яких проводився опис і арешт усього майна, клопотання про заміну неналежного відповідача не надав, а суд позбавлений можливості з власної ініціативи вирішити питання про залучення до участі у справі належного співвідповідача, а також не надав доказів про відсутність заборгованості по сплаті аліментів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу в підтвердження свої вимог, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 229, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови про арешт майна.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2