Ухвала суду № 71622153, 16.01.2018, Лисянський районний суд Черкаської області

Cправа № 700/695/17

Провадження № 1-кс/700/1/18

УХВАЛА

Іменем України

"16" січня 2018 р. Лисянський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Яценко Г.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сіденко Н.П.,

з участю прокурора: Лещенка О.Б.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка матеріали за заявою прокурора Черкаської області Трегубова Є.І. про відвід судді Лисянського районного суду Добриднюк Ніни Олександрівни по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 368, ч.2 ст.382 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 368, ч.2 ст.382 КК України.

Вище вказана справа перебувала на розгляді у судді Добриднюк Ніни Олександрівни.

25 жовтня 2017 року прокурором Черкаської області Трегубова Є.І. було заявлено відвід судді Добриднюк Н.О. мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у сприянні колишньому працівнику Лисянському ВП Звенигородського ВП ГУНП ОСОБА_3 вчинити злочин за ч.1 ст.366 КК України, а також у наданні у ході досудового рослідування завідомо неправдивих показань з метою штучного створення доказів захисту.

ОСОБА_3 упродовж тривалого часу займав різні посади в Лисянському РВ УМВС України в Черкаській області, а в подальшому в Лисянському ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області. При виконанні своїх безпосередніх службових обов»язків між ОСОБА_3 та суддею Лисянського районного Черкаської області ОСОБА_4 могли скластися неслужбові стосунки, зокрема дружні, товариські, що можуть перешкоджати судді Добриднюк Н.О. неупереджено підійти до розгляду цієї справи.

З огляду на вищевказане можливо стверджувати, що у судді Добриднюк Н.О. вже сформована певна думка щодо обставин даної справи, які підлягають доказуванню, і сумніватися в суддівській неупередженості.

Вищенаведені обставини викликають сумніви в неупередженості головуючого судді в даному провадженні та просить задоволити його заяву про відвід головуючого судді в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК, ч.2 ст. 382 України, суддю Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.

Прокурор в судовому засідання підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо вирішення заяви про відвід покладалися на розсуд суду.

Захисник обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали у кримінальному провадженні, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заяву про відвід судді Добриднюк Н.О., слід задовольнити, виходячи з наступного.

В статті 75 КПК України зазначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Суть цієї правової норми заключається в тому,що вона передбачає визначений Законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов"язує необхідність усунення судді від участі у справі.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу.

Як вбачається із заяви прокурора Черкаської області про відвід судді, підставою для відводу судді Добриднюк Н.О. є наявність обставин, що викликають сумнів в її неупередженості.

Враховуючи, що кожний громадянин має право на розгляд його справи незалежним, об’єктивним, неупередженим судом, як того вимагає стаття 6 Європейської конвенції з прав людини, а у випадку постановлення рішення по даній справі не на користь потерпілих, у останніх може скластися враження, що головуюча відносно них діяла упереджено.

На підставі викладеного та згідно ст.75,80 КПК України з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів, а також задля усунення будь-яких розумних сумніві щодо об’єктивного і неупередженого проведення судового розгляду, заяву про відвід судді Добриднюк Н.О. слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80,81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву прокурора Черкаської області Трегубова Є.І. про відвід судді Добриднюк Ніни Олександрівни головуючого судді у кримінальному провадженні №700/695/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 368, ч.2 ст. 382 КК України.

Відвести суддю Добриднюк Ніну Олександрівну від розгляду в кримінальному провадженні по обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 368, ч.2 ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Яценко