Ухвала суду № 71622075, 03.10.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-н-1634/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі суду заяву ТОВ "ТАДАМ" про заміну сторони стягувача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про заміну стягувача, яка мотивована тим, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ № 2н-1634/11 від 04.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Уж-тепло» заборгованості в розмірі 13 315,16 грн.

Судовий наказ № 2н-1634/11 від 04.05.2011 року набрав чинності 19.08.2011 року, про що зазначено безпосередньо в судовому наказі.

На підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження №33016117 з виконання судового наказу № 2н-1634/11 від 04.05.2011 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Уж-тепло» заборгованості в розмірі 13 315,16 грн.

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 26.06.2013 року у справі № 907/536/13 Комунальне підприємство «Уж-тепло» ( 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Квітів 53а, , код ЄДРПОУ 03054098 ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором комунального підприємства "Уж-тепло" призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.05.2016 року у справі № 907/536/13 КП «Уж-тепло» ( 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Квітів 53а, , код ЄДРПОУ 03054098 ) ліквідовано. Право вимоги перейшло від КП «Уж-тепло» до ТОВ «ТАДАМ».

Представник заявника і боржник до суду не з'явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їх неприбуття, відповідно до частини 2 статті 264 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви враховуючи наступне.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З матеріалів справи вбачається, що судом вже було винесено ухвалу за аналогічною заявою ТОВ "Тадам", яку було задоволено , що підтверджується Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2016 року.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 60, 378, 292, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ТОВ "ТАДАМ" про заміну сторони стягувача -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.М Леміш