Вирок № 71622067, 16.01.2018, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/7/18

Провадження № 1-кп/697/44/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

при секретарі Береговій А.А.

з участю прокурора Левченка Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 24.12.2015 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, маючого відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим 24.12.2015 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, маючого відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_1, 04 грудня 2017 року, близько 08.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння на території домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване за адресою: м. Канів, вул. Роденська, 38 Черкаської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеві лещата вартість яких згідно висновку експерта № 4/2447 від 19.12.2017 могла становити 850 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що він, дійсно 04 грудня 2017 року, близько 08.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння на території домоволодіння ОСОБА_2 в м.Канів викрав металеві лещата. В скоєному щиро кається, вину визнає, просить суворо не карати.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, потерпілий, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз'яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведена і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються посередньо, раніше судимий та вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, згідно ст..66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, згідно ст.67 КК України суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп’яніння. .

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст..69, 75 КК України немає.

На підставі ч.1 ст.71 КК України обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.12.2015 року, яким його засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 не обиралася, а тому його необхідно взяти під варту залі суду негайно.

Термін відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 16.01.2018 року.

Речовий доказ: металеві лещата необхідно передати потерпілому ОСОБА_2; «DVD-R» диск із відеозаписом слідчої дії – слідчого експерименту необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи № 4/2447 від 19.12.2017 в сумі 395 грн. 48 коп.. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 394 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.12.2015 року, яким його засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки та остаточно визначити йому до відбуття 5 (п’ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Обвинуваченого ОСОБА_1 взяти під варту в залі суду негайно.

Термін відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 16.01.2018 року.

Речовий доказ: металеві лещата - передати потерпілому ОСОБА_2; «DVD-R» диск із відеозаписом слідчої дії – слідчого експерименту - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи № 4/2447 від 19.12.2017 в сумі 395 грн. 48 коп. на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу, а засудженому в цей же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/7/18

Головуючий Г . С . ОСОБА_3