Ухвала суду № 71621927, 17.01.2018, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1849/16-ц

Провадження № 2/306/29/18

У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_6 про стягнення збитків та моральної шкоди - про відвід головуючого,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_6 про стягнення збитків та моральної шкоди.

До початку судового засідання через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_5-ОСОБА_1 про відвід судді Ганчак Л.Ф., яка мотивована тим, що вказаною суддею розглядались три цивільні справи між одними і тими ж сторонами та були ухвалені рішення не на користь відповідача, а тому у нього є сумніви щодо неупередженості головуючого у даному судовому процесі, дана справа буде розглянута однобічно та на користь позивачів, в зв»язку з чим просить задовольнити його заяву про відвід.

Сторони в судове засідання не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов”язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Також, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об”єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наведені представником ОСОБА_5 - ОСОБА_1 доводи у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо об»єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи, заяву про відвід судді слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_1 про відвід судді Ганчак Л.Ф. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_6 про стягнення збитків та моральної шкоди – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак