Ухвала суду № 7162170, 30.11.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2009 року № 22а-9216/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Пліша М.А. та Стародуба О.П.,

при секретарі судового засідання Вітер І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» на постанову господарського суду Закарпатської обл. від 18.04.2008р. у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.03.2008р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» звернувся до суду з позовом, в якому, із врахуванням поданих під час розгляду справи уточнених позовних вимог, просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції /МДПІ/ Закарпатської обл. № 102/23-0/32836226/3595 від 14.03.2007р., якими позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість /ПДВ/ за грудень 2006 року на суму 254912 грн.; зобовязати відповідача відшкодувати 254912 грн. суми ПДВ за грудень 2006 року, які сплачені постачальникам товарів (послуг) у листопаді 2006 року; стягнути з відповідача понесені судові витрати (Т.1, а.с.2-6).

Окрім цього, 13.03.2008р. позивач ТзОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ № 103/23-0/32836226/3596 від 14.03.2007р. про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2007 року на 188103 грн., які сплачені постачальникам товарів (послуг) у грудні 2006 року; стягнути з відповідача понесені судові витрати (Т.1, а.с.63-67).

Згідно ухвали суду від 26.03.2008р. вищевказані позови обєднані в одне провадження для спільного розгляду і вирішення (Т.1, а.с.109).

Відповідно до поданих під час розгляду справи позивачем заяв про уточнення позовних вимог останнім сформульовано в остаточному підсумку наступні вимоги заявленого позову: про визнання нечинними винесених Ужгородської МДПІ податкових повідомлень № 102/23-0/32836226/3595 від 14.03.2007р. про зменшення бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2006 року на суму 254912 грн. та № 103/23-0/32836226/3596 від 14.03.2007р. про зменшення бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2007 року на суму 188103 грн.; стягнення з Державного бюджету України на користь позивача сум бюджетної заборгованості за грудень 2006 року в розмірі 254912 грн., за січень 2007 року у розмірі 188103 грн. (Т.1, а.с.51-57, 110-116, 128-129).

Постановою господарського суду Закарпатської обл. від 18.04.2008р. у задоволенні заявленого позову відмовлено за безпідставністю (Т.4, а.с.134-136).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив позивач ТзОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», який покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити (Т.4, а.с.139-142).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що факт сплати позивачем оспорюваних сум ПДВ підтверджується наданими платіжними дорученнями, а також матеріалами перевірки податкового органу, через що наявні підстави для їх відшкодування з бюджету.

Також вказані суми були сплачені позивачем у попередньому податковому періоді, а тому ним правомірно заявлено їх до відшкодування у наступному податковому періоді при дотриманні всіх умов, передбачених пп.7.7.1 і 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Під час апеляційного розгляду апелянтом подано до суду заяву про відмову від позову і уточнення до неї, в яких останній просить прийняти відмову від заявленого позову, скасувати постанову господарського суду Закарпатської обл. від 18.04.2008р. та закрити провадження у справі (Т.4, а.с.163-164, 172).

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника позивача на підтримання поданої заяви про відмову від позову, заперечення представників відповідача в частині скасування постанови суду, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що відмову від заявленого позову слід прийняти, при цьому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем подано до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за листопад 2006 року із Розрахунком суми бюджетного відшкодування та Заявою про повернення суми бюджетного відшкодування із зазначенням суми бюджетного відшкодування ПДВ до повернення на рахунок платника у банку 3596645 грн. (Т.1, а.с.11-24).

Протягом 27.02.2007р.-06.03.2007р. ревізорами Ужгородської МДПІ проведено документальну позапланову перевірку по питанню відшкодування податку на додану вартість ТзОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» за грудень 2006 року, по результатам якої складено Акт перевірки № 19/23-0/22087119 від 07.03.2007р. (Т.1, а.с.32-46).

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп.7.7.2. п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого зменшено суму бюджетного відшкодування за грудень 2006 року на суму ПДВ 254912 грн.

На підставі наведеного Акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 102/23-0/32836226/3595 від 14.03.2007р., якими позивачу зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ за грудень 2006 року на суму 254912 грн. (Т.1, а.с.9).

Також позивачем подано до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за грудень 2006 року із Розрахунком суми бюджетного відшкодування та Заявою про повернення суми бюджетного відшкодування із зазначенням суми бюджетного відшкодування ПДВ до повернення на рахунок платника у банку 3449889 грн. (Т.1, а.с.71-82).

Протягом 27.02.2007р.-06.03.2007р. ревізорами Ужгородської МДПІ проведено документальну позапланову перевірку по питанню відшкодування податку на додану вартість ТзОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» за січень 2007 року, по результатам якої складено Акт перевірки № 20/23-0/22087119 від 07.03.2007р. (Т.1, а.с.91-104).

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп.7.7.2. п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого зменшено суму бюджетного відшкодування за січень 2006 року на суму ПДВ 188103 грн.

На підставі наведеного Акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 103/23-0/32836226/3596 від 14.03.2007р., якими позивачу зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ за січень 2007 року на суму 188103 грн. (Т.1, а.с.70).

З наведеного слідує, що спір виник з приводу правомірності заявлення позивачем до бюджетного відшкодування у грудні 2006 року та січні 2007 року сум податку, що були сплачені відповідно у листопаді та грудні 2006 року (тобто у попередньому періоді) по податковим накладним, отриманих від постачальників товарів (робіт, послуг), які включені в реєстри отриманих податкових накладних у попередніх звітних періодах та по податковим накладним, виписаним у попередніх звітних періодах і включеним в реєстри за листопад і грудень 2006 року.

Відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, діючій на момент виникнення спірних відносин):

пп.7.7.1. - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

пп.7.7.2. - якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Вищевикладеними нормами чинного податкового законодавства, які регламентують порядок розрахунку належної до сплати в бюджет суми ПДВ або її бюджетного відшкодування, встановлено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина відємного значення різниці між показниками податкового зобовязання та податкового кредиту з ПДВ, який дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), а не частина суми оплаченого податкового кредиту за минулий податковий період. У вищевказаній нормі даного Закону не зазначається, що бюджетному відшкодуванню підлягають суми ПДВ, сплаченого в попередньому періоді виключно від здійснених у цьому періоді господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

Таким чином, відповідно до вимог вищевказаного порядку розрахунку належної до сплати в бюджет суми ПДВ або її бюджетного відшкодування проведення бюджетного відшкодування визначається наступними обовязковими вимогами, а саме:

* наявністю відємного значення суми ПДВ, розрахованої згідно з пп.7.7.1 Закону;

* обмеженням при заявленні до бюджетного відшкодування відємного значення суми ПДВ в розмірі суми податку, фактично сплаченої отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Окрім цього, згідно листа ДПА України № 14110/5/16-1116 від 28.11.2005р. залишок від'ємного значення податку після бюджетного відшкодування, включений до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, підлягає бюджетному відшкодуванню в послідуючих звітних періодах у разі проведення розрахунків за товари (послуги) в частині від'ємного значення податку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що чинне законодавство (як і діюче на момент виникнення спірних відносин) не ставить настання права на бюджетне відшкодування в залежність від звітного періоду та не обмежує суми бюджетного відшкодування звітним періодом, тобто не ставить настання бюджетного відшкодування в залежність від того, коли в отримувача товару виникло зобовязання перед постачальниками, а визначає, що суми податку на додану вартість мають бути сплачені у попередньому податковому періоді постачальникам товарів.

Також податкове законодавство не містить норм, які б у спірному правовідношенні прямо вказували на порушення з боку платника податків формування податкового кредиту та дозволяли зменшувати суму бюджетного відшкодування.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що Закон України «Про податок на додану вартість» передбачає, що у разі фактичної несплати платником податку у попередньому звітному податковому періоді сум ПДВ, підтверджених виданими податковими накладними, такий платник податку втрачає право на бюджетне відшкодування в наступному податковому періоді з включенням цих сум до складу податкового кредиту; в подальшому при підтвердженні фактичної сплати бюджетне відшкодування є можливим.

Таким чином, ТзОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» не порушувало вимог пп.7.7.2. п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» , а в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які з достовірністю підтверджують доводи, викладені у позовній заяві, та обґрунтовують неправомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень (а.с.53-226, 230).

Інші висновки постанови суду першої інстанції колегія суддів вважає безпідставними і помилковими, оскільки такі не відповідають вимогам Закону України «Про податок на додану вартість».

За таких обставин заявлений позов є підставним і обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог ст.112 цього Кодексу.

Розглянувши заяву позивача про відмову від адміністративного позову, колегія суддів дійшла висновку про можливість її задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України п останова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно ст.ст.155 і 157 цього Кодексу.

Оскільки судом першої інстанції винесено судове рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, позивачем на стадії апеляційного розгляду подано заяву про відмову від заявленого позову, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.94, ст.ст.112, 136, 157, ч.3 ст.160, ст.ст.194, 195, 196, п.4 ч.1 ст.198, ч.1 ст.203, п.4 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» від заявленого позову прийняти.

Постанову господарського суду Закарпатської обл. від 18.04.2008р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, - скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.А.Пліш

О.П.Стародуб