Рішення № 71620867, 16.01.2018, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/238/17

Провадження № 2/550/7/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретарів – Литвин А.С., Томас Ю.П.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу № 550/238/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

у с т а н о в и в :

14.03.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до Кредитного договору № PLKPAN 36726871 від 23.06.2008 р. Банком було надано ОСОБА_4 кредит у сумі 6521,39 Долар. США на термін до 22.06.2015 р., а Позичальник зобов»язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

Свої зобов’язання по поверненню кредиту Позичальник ОСОБА_4 повністю не виконав і має заборгованість перед Банком в загальному розмірі 3853,06 (Долар США).

Враховуючи те, що в забезпечення виконання зобов»язання за вищевказаним Договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було украдено договір поруки, представник Банку в судовому засіданні просив суд стягнути вищевказану заборгованість з поручителя ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_4 в солідарному порядку в розмірі 3853, 06 Доларів США, що за курсом 27,49, відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.01.2017 р., дорівнює 105920,62 грн. та яка складається з наступного:

- 34,25 (Долар США) – заборгованість за кредитом;

- 1202,13 (Долар США) – заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 330,68 (Долар США) – заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 2286 (Долар США) – пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду належним чином, заяви про відкладення розгляду справи або розгляду справи без його участі до суду не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 проти позову заперечують, посилаючись зокрема на те, що ОСОБА_2 не надавала колишньому чоловікові ОСОБА_4 жодних повноважень на укладення будь-яких правочинів, в тому числі письмової згоди на укладення вказаного кредитного договору. Вважає договір поруки недійсним, не погоджується із сумою заборгованості. Крім того, представник ОСОБА_3 заявив про застосування у даній справі строків позовної давності.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2017 року у вказаній справі призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

На підставі повідомлення експертів про неможливість надання висновку експертизи у зв'язку з відсутністю необхідних для проведення дослідження документів та не проведення оплати ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2017 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 15 січня 2018 р. скасовано ухвалу від 05 вересня 2017 року про призначення по даній справі судової економічної експертизи в зв»язку з неподанням до суду додаткових даних, необхідних для проведення експертизи та не оплатою рахунку вартості робіт за проведення експертизи відповідачем ОСОБА_2

Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що підтверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору.

Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 1061 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до Кредитного договору № PLKPAN 36726871 від 23.06.2008 р. Банком було надано ОСОБА_4 кредит у сумі 6521,39 Доларів США на термін до 22.06.2015 р., а Позичальник зобов*язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов*язання за вищевказаним Договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № PLKPAN 36726871 від 23.06.2008 р., відповідно до вимог якого (п. 4) у випадку невиконання Боржником зобов*язань за Кредитним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Згідно з пунктом 11 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором.

Згідно з пунктом 12 договору поруки, сторони прийшли до згоди, що порука припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за Кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_4 свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Згідно наданого ПАТ КБ «Приват Банк» розрахунку, заборгованість ОСОБА_4 станом на 19.01.2017 року становить 3853,06 (Долар США), що за курсом 27,49 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.01.2017 р. дорівнює 105920,62 грн. та яка складається з наступного:

- 34,25 (Долар США) – заборгованість за кредитом;

- 1202,13 (Долар США) – заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 330,68 (Долар США) – заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 2286 (Долар США) – пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.

Позивачем зазначено, що кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 3853,06 (Долар США), що підтверджено розрахунком, наданим позивачем та відповідачами не спростовано.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно із частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

З договору поруки № PLKPAN 36726871 від 23.06.2008 р. вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 11 договору поруки) про його дію до повного виконання зобов'язань за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частинні першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків.

Разом із тим позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). При цьому відповідно до частин першої та п'ятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Якщо порука припинилася (у тому числі й на підставі непред'явлення кредитором відповідної вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання), інститут позовної давності застосовано бути не може, тому що право кредитора на пред'явлення вимоги до поручителя та обов'язок поручителя відповідати перед кредитором за порушене позичальником зобов'язання припинилися.

Отже, непред'явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням.

В кредитному договорі № PLKPAN 36726871 від 23.06.2008 р., строк виконання основного зобов'язання чітко визначений, а саме зазначено, що строк повного погашення кредиту є 22.06.2015 року.

За таких обставин у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло право пред'явити вимогу до поручителя ОСОБА_2 про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 22.06.2015 року і протягом наступних шести місяців.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Позичальник ОСОБА_4 зобов'язався повернути кредит в строк до 22.06.2015 року, а оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до поручителя ОСОБА_2 з позовом у березні 2017 року, тобто із пропуском зазначеного в частині четвертій статті 559 ЦК України шестимісячного строку, є підстави для відмови в позові в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, в зв'язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя.

Саме такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року у справі № 6-1451цс16.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором № PLKPAN 36726871 від 23.06.2008 р., в розмірі 3853,06 (Долар США), підлягає стягненню з ОСОБА_4

Що стосується вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що позивач в цій частині не довів ті обставини на які він посилався, як на підставу своїх вимог та не надав належних доказів на підтвердження своїх вимог, у зв'язку з чим в задоволенні цих позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позовних вимог з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача підлягають стягненню понесені ПАТ КБ «Приват Банк» та документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору в сумі 1600,00 грн. та 1680,00 грн. витрат пов’язаних з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача.

Керуючись ст. ст. 12,13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 252, ст. 256, ст. 261, ч.1 ст.553, ч.4 ст. 559, ч.1 ст. 610, ст. 625,ч.1 ст. 626. ст.ст.1054,1055,1061 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії КО номер 572633) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) 3853,06 Доларів США кредитної заборгованості, що за курсом 27,49, відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.01.2017 р., дорівнює 105920,62 грн. та яка складається з наступного:

- 34,25 (Долар США) – заборгованість за кредитом;

- 1202,13 (Долар США) – заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 330,68 (Долар США) – заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 2286,00 (Долар США) – пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.

Стягнути з ОСОБА_4 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії КО номер 572633) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) 1600,00 грн. витрат по оплаті судового збору та 1680,00 грн. витрат, пов’язаних з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача.

В решті, в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Чутівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Я. О. Ланна