Ухвала суду № 71620747, 16.01.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2344/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.,

за участю: секретаря - Грицай Н.І.,

прокурора- Абрамського П.В.

представника органу пробації - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман подання начальника Лиманського МВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та такого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 24.12.2014 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.12.2014 року ОСОБА_3 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, із призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі та зі звільненням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком три роки. При цьому на засудженого ОСОБА_3 були покладені обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації; повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до органу пробації.

Вирок набрав законної сили 02.04.2015 року та з 22.04.2015 року перебуває на виконанні у Краснолиманському МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області.

27.12.2017 року начальник Лиманського МВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання.

Зазначене подання було мотивовано тим, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе посередньо. В період іспитового строку ані до адміністративної, ані до кримінальної відповідальності не притягувався, встановлений судом іспитовий строк закінчивіся, у зв’язку з чим начальник Лиманського МВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, майор внутрішньої служби ОСОБА_2 просить звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання.

Представник органу пробації ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлене подання підтримала, просила задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 до судового засідання не з*явився, згідно довідки

КЛПУ"Міський протитуберкульозний диспансер м.Слов*янська" знаходиться на лікуванні в стаціонарному відділенні з 19.09.2016 р. по теперішній час.

Прокурор Лиманського відділу Слов"янської місцевої прокуратури-Абрамський П.В. вважав за можливе звільнити засудженного від відбуття покарання, оскільки закінчився наданий йому судом іспитовий строк.

Згідно з ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, під час виконання вироків відповідний суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов’язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений в разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п. 5,8,9 ч.1 ст. 537 цього Кодексу.

Як з’ясовано судом засуджений ОСОБА_3 зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Таким чином, розгляд подання відноситься до територіальної юрисдикції Краснолиманського міського суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши зазначене подання та особову справу № 56/2015 засудженого ОСОБА_3, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що, оскільки засуджений ОСОБА_3 виконав усі покладені на нього судом обов'язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності за цей час не притягувався, подання про звільнення від покарання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 78 Кримінального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Лиманського МВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.12.2014 року покарання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, призначеного вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.12.2014 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України у зв’язку з закінченням іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя