Ухвала суду № 71620680, 11.01.2018, Селидівський міський суд Донецької області

242/68/18

2-з/242/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (03190, м. Київ, вул. Тишебаєва, 18, РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (03190, м. Київ, вул. Тишебаєва, 18, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації – 83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 109/3, адреса проживання – 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 28/27, РНОКПП НОМЕР_2), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 (місце проживання: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 287/27, РНОКПП НОМЕР_3) про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області, якому розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 підсудні справи Ворошиловського районного суду м. Донецька, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яка мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 47 500,00 Євро зі строком повернення до 01.01.2013 року. У вказаний строк грошові кошти не було повернуто, тому станом на 28.12.2017 року (час подання позову) сума боргу складає 1 579 123,25 грн., відсотки за весь час користування грошима – 1 105 358,28 грн. Просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу - 1 579 123,25 грн. та відсотки - 1 105 358,28 грн., а всього 2 684 509,53 грн.

Одночасно із даним позовом подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що з часу отримання грошей до звернення до суду відповідач не здійснив жодного платежу, гроші у встановлений строк не повернув, не пропонує укласти мирову угоду, тобто злісно ухиляється від виконання зобов’язання за договором позики. Вважає, що вказане свідчить , що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача. На підставі цього просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, майнові права та все інше майно ОСОБА_2, в тому числі те, що знаходиться у третіх осіб, в межах суми 2 684 509,53 грн.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню заявникові, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, судом встановлено, що остання не відповідає вимогам передбачених ст. 151 ЦПК України, а саме: не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інших відомостей, потрібних для забезпечення позову (наявності грошових коштів у відповідача, майнових прав, майна, що знаходить у третіх осіб).

Відповідно до ч. 9 ст. 151 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (03190, м. Київ, вул. Тишебаєва, 18, РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (03190, м. Київ, вул. Тишебаєва, 18, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації – 83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 109/3, адреса проживання – 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 28/27, РНОКПП НОМЕР_2), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 (місце проживання: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 287/27, РНОКПП НОМЕР_3) про стягнення боргу за договором позики - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя