Ухвала суду № 71620639, 15.01.2018, Решетилівський районний суд Полтавської області

Провадження № 2/546/116/18

Справа №546/1067/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2018 р. місто Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Решетилівського районного суд перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання додаткової угоди від 01 березня 2016 року до договору оренди від 01 січня 2005 року, зареєстрованого у Решетилівському районному відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК 15 серпня 2006 року за № 040656100379, недійсною.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для з’ясування всіх обставин по справі та ідентифікації виконавця підпису ОСОБА_1 у оскаржуваній додатковій угоді. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис ОСОБА_1 чи іншою особою у Додатковій угоді від 01 березня 2016 року до Договору оренди від 01 січня 2005 року, зареєстрованого у Решетилівському районному відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК 15 серпня 2006 року за № 040656100379, а саме: у нижній частині кожної сторінки додаткової угоди у графі Орендодавець – ОСОБА_1?

Проведення почеркознавчої експертизи просив доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (36004, м. Полтава, пров. Рибальський, буд. 8).

Представник відповідача ТОВ «Бурат-Агро» ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що клопотання подане без достатнього правового обґрунтування. У випадку задоволення клопотання просив поставити на розгляд експерта наступне питання:

- Чи ідентичний підпис (виконаний однією особою) орендодавця на додатковій угоді від 01 березня 2016 року до Договору оренди від 01 січня 2005 року та договорі оренди від 01 січня 2005 року?

Суд заслухавши доводи сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає за потрібне задовольнити, оскільки позивач заперечує факт підписання нею оскаржуваної додаткової угоди, а для ідентифікації виконавця підпису в оскаржуваній додатковій угоді потрібні спеціальні знання у даній галузі.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу призначає суд.

Тому, проведення експертизи суд вважає за можливе доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (36004, м. Полтава, пров. Рибальський, буд. 8).

Враховуючи те, що дане клопотання заявлене представником позивача, як на підставу доведення своїх позовних вимог, суд вважає, що витрати за проведення експертизи необхідно покласти на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103,104,258-260,353 ,354 ЦПКУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (36004, м. Полтава, пров. Рибальський, буд. 8).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис ОСОБА_1 чи іншою особою у Додатковій угоді від 01 березня 2016 року до Договору оренди від 01 січня 2005 року, зареєстрованого у Решетилівському районному відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК 15 серпня 2006 року за № 040656100379, а саме: у нижній частині кожної сторінки додаткової угоди у графі Орендодавець – ОСОБА_1?

- Чи ідентичний підпис (виконаний однією особою) орендодавця на додатковій угоді від 01 березня 2016 року до Договору оренди від 01 січня 2005 року та договорі оренди від 01 січня 2005 року?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити цивільну справу за № 546/1067/17, а також оригінали документів, а саме: Додаткову угоду від 01 березня 2016 року до Договору оренди від 01 січня 2005 року, зареєстрованого у Решетилівському районному відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК 15 серпня 2006 року за № 040656100379, довіреність від 26 жовтня 2017 року, зареєстровану в реєстрі за № 61, договір добровільного страхування від нещасних випадків №PLF0NS-155J0FU від 19 червня 2015 року, типовой договор о купле-продаже жилого дома с надворными пристройками на условиях, предусмотренных Постановлением Совета Министров от 1 июля 1983 года № 598 від 04 лютого 2000 року, «свидетельство» на суму 4923 від 04.02.2000 року, зошит школярик, який складається з 15 арк, копія листа Приватбанк, у яких містяться вільні зразки підпису та власноручно написаного тексту ОСОБА_1

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз'яснити сторонам передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя