Ухвала суду № 71620290, 15.01.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 270/3881/13-ц

УХВАЛА

15.01.2018 м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

за участю

секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бєлостоцької Олени Василівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває заява ОСОБА_1 про заміну божника у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити боржника у виконавчому провадженні по виконанню рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 07 жовтня 2013 року по справі № 270/3881/13-ц з Управління освіти Макіївської міської ради на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в м.Черкаси.

Крім того, заявником ОСОБА_1 подано заяву, відповідно до змісту якої він забороняє розгляд вказаної справи суддею Бєлостоцькою О.В. Зазначена заява фактично за своєю суттю є заявою про відвід судді.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку про те, що відвід судді, заявлений ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки заява взагалі не містить посилань на існування обставин, передбачених ст.ст.36-37 КПК України, які є підставою для відводу судді.

Приймаючи до уваги вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Бєлостоцької О.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну божника у виконавчому провадженні до вирішення питання про відвід судді Бєлостоцької Олени Василівни.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бєлостоцької О.В. передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді з метою розгляду питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України та підпункту 15.4 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя