Ухвала суду № 71619879, 17.01.2018, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 531/759/17

Провадження № 1-кп/535/1/18

УХВАЛА

17 січня 2018 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого – судді Якименко Т.О., при секретарі судового засідання Балала Л.В., за участю: прокурора Коритного О.В., потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої адвоката ОСОБА_2, захисника – адвоката ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань в смт Котельва Полтавської області, кримінальне провадження №12017170000000292 внесеного до ЄРДР 07.06.2017 року стосовно обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Котелевському районному суду Полтавської області. Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог, передбачених ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу не встановлені.

Учасники судового провадження, які присутні у судовому засіданні, кожен окремо, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.

Прокурор Коритний О.В. заявив клопотання щодо залишення альтернативного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді застави та покладення на нього обов’язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на 60 днів; здійснити судовий виклик осіб до суду для допиту в якості свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Потерпіла ОСОБА_1 подала цивільний позов до ТОВ «Зоря» про відшкодування моральної шкоди.

Справу слід слухати одноособово у відкритому судовому засіданні, в тому числі з’ясовано склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заявла клопотання про виклик до суду для допиту у якості свідка: ОСОБА_10, яке було підтримане і самим обвинуваченим.

Прокурор Коритний О.В., потерпіла ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_2 заперечували проти виклику вказаної особи в якості свідка, оскільки вона не допитувалась під час досудового слідства.

Представником цивільного відповідача ТОВ "Зоря" ОСОБА_11 було заявлено клопотання про скасування арешту майна, а саме: автомобіля-тягача НОМЕР_1 та напівпричепа марки SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_2, що належить на праві власності ТОВ "Зоря", накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12.06.2017 року.

В обгрунтування клопотання представник цивільного відповідача ТОВ "Зоря" ОСОБА_11 зазначив, що досудове слідство по даному кримінальному провадженні завершено, на сьогодні відпала потреба в застосуванні арешту, відсутні ризики передбачені абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, необхідні для завдань покладених на арешт майна. Крім того, вказував у клопотанні, що у ТОВ "Зоря" виникла гостра необхідність у використанні вказаного автомобіля для виробничих потреб.

Прокурор Коритний О.В., потерпіла ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 у засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказавши, що арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування немає. Крім того, прокурор зазначив, що арешт накладений, крім інших підтав, також з метою забезпечення цивільного позову та є речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання.

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження щодо вище вказаних клопотань, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Щодо продовження альтернативного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді застави з покладенням відповідних обов’язків, то суд зазначає таке.

Положеннями ч. 3 ст. 315 КПК передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 09 червня 2017 року до ОСОБА_4 застосований альтернативний захід у виді застави в розмірі 192 000 грн., яку внесено ТОВ «Зоря», у зв’язку з чим на обвинуваченого ОСОБА_4 покладенні обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд вважає, що із метою забезпечення ОСОБА_4. належних процесуальних обов’язків, а також з врахуванням тяжкості скоєного кримінального правопорушення, слід залишити без змін та продовжити альтернативний запобіжний захід у виді застави строком на 60 днів, тобто: до 17 березня 2018 року включно.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, клопотання прокурора Коритного О.В. та захисника – адвоката ОСОБА_3 про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, в якості свідків підлягає задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 128 КПК України прийняти до розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря» про відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, суд, заслухавши, пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання представника цивільного відповідача ТОВ "Зоря" про скасування арешту на майно, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За наведених обставин, враховуючи, що майно, на яке накладено арешт, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні та безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення і арешт на нього накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12.06.2017 року обґрунтовано, а також необхідність у накладенні арешту полягає в збереженні речових доказів, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України.

Крім того, арешт був накладений з метою забезпечення цивільного позову, який на даний час не вирішений, тому підстав для скасування арешту не вбачається.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно обвинувачення ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170, 173, 314-316 КПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №12017170000000292 внесеного до ЄРДР 07.06.2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4, за ч. 2 ст. 286 КК України на 26 січня 2018 року о 11 год. 00 хв., який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області (вул. Полтавський шлях, 235, смт. Котельва, Полтавської області).

Продовжити дію альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 192 000 грн., яку внесено ТОВ «Зоря», відносно ОСОБА_4, строком на два місяці, тобто до 17 березня 2018 року, з покладенням обов’язків, відповідно до п. п. 1), 2) ч. 5 ст. 194 КПК України.

Здійснити судовий виклик до суду для допиту в якості свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_12

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря» про відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ТОВ "Зоря" ОСОБА_11 про скасування арешту майна - відмовити.

Роз'яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя