Ухвала суду № 71619823, 17.01.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1203/17

Справа № 226/1203/18

Провадження № 4-с/226/1/2018

У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Редько Ж.Є.,

за участю стягувача ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді Донецької області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом – ВДВС) ОСОБА_4, в обґрунтування якої вказала, що за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 06.12.2017 її було поновлено на посаді інспектора господарчо-фінансового відділу виконавчого комітету Мирноградської міської ради, у зв'язку з чим було видано виконавчий лист, а постановою державного виконавця від 11.12.2017 відкрито виконавче провадження № 55352816. Оскільки за станом на 22.12.2017 державний виконавець не провів жодної дії для виконання рішення суду, заявник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, зобов’язавши останнього винести постанову про накладення штрафу на боржника з вимогою виконати рішення суду в триденний строк, та стягнути з рахунку бюджетних асигнувань ВДВС на користь заявника витрати на правничу допомогу.

Представник ВДВС до суду не з’явився, надав суду відзив на скаргу, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1, оскільки 28.12.2017 за постановою начальника ВДВС скасована постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2017 про примусове виконання виконавчого листа щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі.

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення цивільної справи за скаргою стягувача ОСОБА_5 про скасування постанови ВДВС від 28.12.2017, з якою остання звернулася до суду 30.12.2017, тобто після того, як було відкрито провадження у цій справі.

Стягувач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання, представник боржника ОСОБА_6 проти даного клопотання не заперечувала.

Суд вважає, що клопотання представника стягувача ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно за п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Довідкою Димитровського міського суду від 17.01.2018 ідверджується перебування у провадженні Димитровського міського суду справи № 4-с/226/6/2018 за скаргою ОСОБА_1 про скасування процесуального документу начальника Мироградського ВДВС від 28.12.2017, яким скасована постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2017.

Оскільки письмовий доказ, на який посилається представник ВДВС в обґрунтування своїх заперечень, на теперішній час оскаржується, суд вбачає неможливим розгляд цієї справи до вирішення наведеної справи, так як прийняте судом рішення в іншій справі щодо процесуального рішення посадової особи ВДВС, яке як доказ має суттєве значення для встановлення та оцінки обставин у даному судовому розгляді, може вплинути на результати розгляду даної справи.

Тому, керуючись п.6 ч.1 ст.251, ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника стягувача ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 4-с/226/6/2018.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.Є.Редько