Рішення № 71619820, 17.01.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5024/17

Провадження №2-а/524/33/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого – судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря – Воблікової І.О.

позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 10.07.2017 інспектором роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. З постановою він не згоден, оскільки ПДР України він не порушував та проїхав перехрестя з дотриманням п.8.11 ПДР України, щоб не вдаватись до екстреного гальмування. Крім того, інспектором було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також порушено його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на вказані обставини, просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії АР №617818 від 10.07.2017, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що проїзд перехрестя він здійснив на мигаючий зелений сигнал світлофора, а закінчив проїзд на жовтий сигнал світлофору.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення проти позову. В своїх письмових запереченнях зазначив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення ним було прийнято до уваги порушення позивачем ПДР України, пояснення позивача та винесено законне рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Представник третьої особи - УПП у м.Кременчуці ДПП, ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що постанова серії АР №617818 від 10.07.2017, винесена інспектором роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою. Інспектором не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 10.07.2017 інспектором роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 була винесена постанова серії АР №617818 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до постанови 10.07.2017 о 15:50 в м.Кременчуці на перехресті просп.Свободи та вул.Переяслівська водій керуючи транспортним засобом здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, чим порушив п.п. 8.7.3.е ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, сигнали світлофора мають такі значення зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем був наданий суду диск із відеозаписом, здійсненим відеореєстратором, встановленим в патрульному автомобілі.

На вказаному відеозаписі зафіксовано, як транспортний засіб здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора. Патрульний автомобіль через 28 секунд наздогнав вказаний транспортний засіб, яким виявився автомобіль НОМЕР_1. Отже, вказаним відеозаписом підтверджується те, що відповідачем було безпосередньо виявлено порушення водієм автомобіля НОМЕР_1 п.8.7.3.е ПДР України.

За таких обставин, факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і доводи позивача про те, що він здійснив рух, відповідно до вимог п.8.11 ПДР України не спростовують вказаних висновків суду.

Щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відзначає, що в судовому засіданні позивач на запитання представника третьої особи повідомив, що права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та можливість надати пояснення інспектор йому роз’яснив.

Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення була вручена ОСОБА_1 після розгляду справи, що не заперечувалось позивачем.

Враховуючи викладене, суд вважає, що інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковані за ч.2 ст.122 КУпАП, стягнення за вказане правопорушення було накладено згідно санкції даної статті.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць