Ухвала суду № 71619552, 16.01.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/102/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.Провадження № 22-ц/780/870/18 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.Категорія 26 16.01.2018

УХВАЛА

16 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного банку «Комерційний банк «Надра» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, то при подачі позову вірно було сплачено судовий збір в розмірі 3654 грн., таким чином, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ПАТ «КБ «Надра» повинен оплатити апеляційну скаргу судовим збором в розмірі 5481 грн. = (3654*1,5).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37955989, призначення платежу: 22030101, судовий збір, за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Апеляційний суд Київської області, код ЄДРПОУ 02892020.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому розмір та ставки судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Окрім того, ПАТ «КБ «Надра» подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.13 Перехідних положень ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент проголошення оскаржуваного рішення суду), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених в ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

ПАТ «КБ «Надра» порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що представник банку не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, копію такого рішення отримали шляхом поштового вручення 04 грудня 2017 року, таким чином десятиденний строк на апеляційне оскарження закінчувався 14 грудня 2017 року. Разом з тим, у зв'язку з введенням тимчасової адміністрації, скороченням штату, постійною зміною кадрів було значно збільшено навантаження працівників банку в результаті чого контроль над юридичним супроводом справ був значно послаблений.

Також представник банку в поданому клопотанні про поновлення строку зазначає, що працівник юридичного відділу, якому було доручено підготувати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в даній справи не виконала вчасно свою роботу та не підготувала таку апеляційну скаргу, у зв'язку з чим керівництвом банку було прийнято рішення про передачу юридичного супроводу даної справи іншому працівникові юридичного департаменту, який і підготував апеляційну скаргу в даній справі. Таким чином, за наявності вказаних обставин, банк не мав можливості вчасно оскаржити рішення суду, а дії працівника призвели до порушення процесуальних строків, визначених на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційний суд не може вважати такі обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що представник банку не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення суду, відповідно перебіг строку на апеляційне оскарження для банку розпочався з моменту отримання копії такого рішення суду.

Так, з рекомендованого повідомлення по вручення поштового відправлення банком було отримано копію оскаржуваного рішення суду 04 грудня 2017 року, відповідно десятиденний строк на звернення до суду з апеляційною скаргою закінчився 14 грудня 2017 року, однак апеляційна скарга було направлена поштою лише 03 січня 2018 року, що свідчить про пропуск визначеного процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження.

Окрім того, будь-які структурно-організаційні зміни в роботі банку не можуть бути перешкодою в дотриманні банком процесуальних строків.

У зв'язку з викладеним, ПАТ «КБ «Надра» слід подати повторно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних та об'єктивних причин, що перешкоджали вчасному апеляційному оскарженню.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст.. 358 цього Кодексу.

Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку до апеляційної скарги будуть застосовані положення або ст. 357 ЦПК України або ст. 358 ЦПК України.

Враховуючи наведене та вимоги ст. ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ПАТ «КБ «Надра»» строк для сплати судового збору в розмірі 5481 грн. та подачі повторно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

До усунення вказаних недоліків подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного банку «Комерційний банк «Надра» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду будуть застосовані положення ст.. 357 ЦПК України або ст. 358 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб