Ухвала суду № 71619223, 17.01.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/953/17 Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.Провадження № 11-кп/780/55/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 39 17.01.2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді – В.Р.Шроля,

суддів – О.В.Миколюка, А.М.Дриги,

при секретарі А.С.Коломиченко,

з участю прокурора В.О.Савченка,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Баришівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого приватним підприємцем, раніше судимого 19 липня 2017 року Баришівським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень

засуджено за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього у порядку ст.76 КК України обов’язку періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком ОСОБА_2 22 липня 2017 року в обідню пору доби біля річки Трубіж, яка знаходиться поблизу с. Баришівка Київської області, нарвав рослини конопель для власного вживання, в подальшому привіз вирвані рослини конопель додому, де висушив їх, подрібнив та зберігав в паперовому пакеті в кармані своїх шортів, тим самим продовжуючи незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс.

26 липня 2017 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_2 перебував поблизу цигаркового кіоску по вул. Привокзальна в с. Баришівка, де на землі помітив п’ять згортків з фольги, піднявши один із згортків ОСОБА_2 розгорнув його та побачив порошкоподібну речовину, після чого скуштувавши її зрозумів, що це наркотична речовина. Взявши згортки з фольги ОСОБА_2, три згортки поклав до свого автомобіля, а ще два згортки до кишені шортів.

В подальшому о 22 годині 20 хвилин 26 липня 2017 року ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 від цигаркового кіоску по вул. Привокзальна в с. Баришівка, та був зупинений працівниками поліції, під час зупинки ОСОБА_2 викинув два згортки з фольги, та паперовий згорток, які знаходились в кишені шортів ОСОБА_2, на узбіччя дороги. У присутності двох понятих ОСОБА_2П надав дозвіл на огляд свого вищезазначеного автомобіля, в результаті якого виявлено та вилучено три згортки з фольги в яких містилась порошкоподібна речовина світлого кольору.

Згідно з висновком експерта надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору, що містяться в трьох згортках з фольги, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовинах становить 0,712 г. Надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору, що містяться в двох згортках з фольги, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовинах становить 0,114 г. Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу становить 0,26 г.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв’язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і неправильним звільненням обвинуваченого від відбування покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого обов’язки періодично з’являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор посилається на порушення вимог ст.76 КК України, оскільки суд першої інстанції не поклав на ОСОБА_2 обов’язок, передбачений п.2 ч.1 ст.76 КК України, щодо повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, який є обов’язковим.

Заслухавши доповідь судді, прокурора та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Правильність встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, доведеність винуватості ОСОБА_2 у висунутому йому обвинуваченні, сторонами у апеляційному порядку не оскаржується, а тому не є предметом розгляду апеляційного суду.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом призначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Також суд прийшов вірного висновку про можливість звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням у порядку ст.75 КК України.

Проте, доводи апеляційної скарги прокурора про порушення судом першої інстанції вимог ст.76 КК України при покладенні на ОСОБА_2 обов’язків, передбачених вказаною нормою кримінального закону, при звільненні його від відбування покарання з випробуванням, є слушними.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов’язки: 1) періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Аналіз положень ч.1 ст.76 КК України свідчить про імперативний характер зазначеної норми кримінального закону, що означає його обов’язкове застосування у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався та при звільненні ОСОБА_2 від відбування призначеного вироком суду покарання на підставі ст.75 КК України поклав на обвинуваченого лише один обов’язок з двох, визначених ч.1 ст.76 КК України, що призвело до прийняття рішення, яке в цій частині не відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Допущене порушення свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, та є підставою для зміни вироку Баришівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року, відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України.

Колегія суддів вважає, що покладення на обвинуваченого ОСОБА_2 одного обов'язку, передбаченого ст.76 КК України, не тягне за собою необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення, збільшення обсягу обвинувачення, необхідності застосування більш суворого покарання, а також не свідчить про неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України. Покладення на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, які визначені вказаною нормою кримінального закону як обов'язкові, лише сприяє реалізації уповноваженим органом з питань пробації своїх повноважень щодо нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням. Зазначене свідчить про безпідставність апеляційних вимог прокурора у частині ухвалення нового вироку з підстав, передбачених ст.420 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок щодо ОСОБА_2 у частині застосування ст.76 КК України підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Вирок Баришівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 у частині застосування ст.76 КК України змінити.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок Баришівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного суду України.

Суддя: Суддя: Суддя: