Ухвала суду № 71619069, 15.01.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1770/17

1-кп/219/105/2018

У Х В А Л А

15 січня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчика О.В.

суддів: Павленко О.М., Брежнева О.А.

секретаря Єлісеєвої С.Є.

за участю:

прокурора Панченка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, не перестали існувати, а саме можливість зникнути від суду, здійснити вплив на свідків кримінального провадження, які не допитані в судовому засіданні та інше. Інший запобіжний захід не може запобігти наявним ризикам.

Захисник заперечував проти продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки зазначені прокурором ризики перестали існувати та клопотав перед судом змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його реєстрації Донецька область, м. Бахмут, вул. Горького, 82/4.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на домашній арешт, оскільки продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження прийшла до наступного.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 20 листопада 2017 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 18 січня 2018 року включно.

Так, у відповідності до ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує те, що ОСОБА_1 не працює, одружений, має неповнолітню дитину, є інвалідом 3 групи, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 06.11.2007 року, з діагнозом вживання алкогольних напоїв, синдром алкогольної залежності, на психоневрологічному обліку не перебуває, в силу ст.89 КК України не судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що створює ризик переховування його від суду, а запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розгляду кримінального провадження та не забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, який може незаконно впливати на свідків, які не допитані у кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Суд вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, стороною захисту на обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не надано відомостей щодо належності житла за місцем реєстрації обвинуваченого ОСОБА_1, не надано згоду особи, що є власником житла на перебування обвинуваченого під домашнім арештом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань №6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України м. Бахмут Донецької області на 60 (шістдесят) днів з 15 січня 2018 року по 15 березня 2018 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та Бахмутській установі виконання покарань №6 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Любчик

Судді О.А. Брежнев

ОСОБА_3