Постанова № 71618836, 05.01.2018, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1608/17

провадження № 3/732/16/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., за участі секретаря Подде А.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, його захисника – адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.06.1992 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 1-й пров. Зарічний,27, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2017 року, о 02 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в м. Городня по вул. П.Пиниці, керував мотоциклом ЯВА-350 д.н.з 06-65 ЧНК, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився у встановленому законом порядку в Городнянській ЦРЛ. Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Показав, що 07.10.2017 року він та його товариш ОСОБА_3 пішли у гості до їхнього спільного знайомого ОСОБА_4. Останній проживає в м.Городня в районі Дендропарку. Вони з ОСОБА_3А направилися до ОСОБА_4 пішки. Свій мотоцикл він залишив вдома, але посвідчення водія у нього було при собі. У ОСОБА_4 вони перебували до пізнього вечора, вживали пиво. Коли закінчилось спиртне, він зателефонував своєму зятеві ОСОБА_5, щоб той взяв його мотоцикл і привіз ще спиртного. Тривалий час ОСОБА_5 не з'являвся. Чекаючи на ОСОБА_5, він вийшов з будинку на вулицю та побачив, що рухається мотоцикл. Він зрозумів, що їхав його зять на його мотоциклі. Він вибіг на вулицю та помітив, як швидко проїхав його мотоцикл в сторону парку. Він побіг до парку і через деякий час побачив, що його мотоцикл «Ява» лежить на дорозі. Він побачив поліцейський автомобіль та почав тікати з того місця, де лежав мотоцикл. Він побіг через Дендропарк та сховався біля паркану. Один з поліцейських, наздогнавши, вдарив його, від чого він впав. На пропозицію працівників поліції він погодився проїхати на медичне обстеження щодо встановлення стану алкогольного сп’яніння. В лікарні був зафіксований факт вживання ним алкоголю. Він пояснював працівникам поліції, що не керував мотоциклом, але останні склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він ввечері 07.10.2017 року разом з поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювали патрулювання по місту Городня. В районі кафе «Лакомка» вони помітили, як зі сторони місцевого парку і двору кафе виїхав мотоцикл «Ява» з пасажиром (жінкою), яка сиділа позаду водія мотоцикла без мотошолому. Вони почали рухатися за мотоциклом, ввімкнувши червоний проблисковий маячок, при якому водій мотоцикла повинен був зупинитися. На сигнали автомобіля поліції водій мотоцикла не реагував та почав тікати. Водій мотоцикла продовжував рух по вулиці Чернігівській до вулиці Максимівської, а потім по вулиці П.Пиниці. Біля Городнянської школи-інтернату на вулиці П.Пиниці водій мотоциклу намагався здійснити маневр розвороту. В цей момент працівник поліції ОСОБА_7 вийшов з патрульного автомобілю та намагався зупинити водія мотоцикла. Але водій мотоцикла не зупинився та продовжив рух в бік Дендропарку по вулиці Уфи в м. Городня. На ґрунтовій дорозі водій мотоцикла не впорався з керуванням та впав. Водій мотоцикла та дівчина-пасажир почали тікати в різні боки. Водій побіг в напрямку парку. Працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вибігли з патрульного автомобіля та почали наздоганяти водія мотоцикла, якого виявили в кущах біля огорожі. Водієм виявився ОСОБА_1 Він лежав під кущем. На запитання, чи вживав він спиртні напої, ОСОБА_1 відповів, що випив 50 г вина, мотоциклом керував. Через деякий проміжок часу до них підійшов громадянин ОСОБА_9, який проживає в районі Дендропарку. З'ясувалося, що ОСОБА_9 був знайомим ОСОБА_1 У зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 у стані сп'яніння, було вирішено передати мотоцикл останнього на зберігання ОСОБА_9, на що погодились як ОСОБА_1, так і ОСОБА_9 Після цього ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до лікарні для проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп’яніння. В лікарні лікар та чергова медична сестра провели обстеження ОСОБА_1 за допомогою пристрою алкотестер, та було встановлено наявність стану сп'яніння. Під час медичного огляду ОСОБА_1 визнав, що вживав вино та керував мотоциклом. Після проходження медичного огляду ОСОБА_1 було запропоновано в присутності двох свідків підписати протокол про адміністративне правопорушення, але останній відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він разом зі своїми колегами працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_8 здійснювали патрулювання по місту Городня. Проїжджаючи вулицею Незалежності, вони помітили як від кафе «Лакомка» від'їхав водій на мотоциклі разом з дівчиною, яка була без мотошолому. Було прийнято рішення включили проблисковий маячок червоного кольору для зупинки водія мотоцикла. Не зважаючи на подання відповідного сигналу автомобіля поліції, водій мотоциклу не зупинився, а збільшив швидкість руху та почав тікати та рухатися вулицями м.Городня. На вулиці П.Пиниці біля школи-інтернату водій, доїхавши до воріт, зменшив швидкість і намагався розвернутися. В цей момент він швидко вийшов з патрульного автомобіля і намагався зупинити водія мотоцикла за плече. В цей момент він чітко роздивився обличчя водія мотоциклу та з впевненістю стверджує, що мотоциклом керував ОСОБА_1 Останній, не реагуючи на його дії, прискорив швидкість і почав знову тікати, а працівники поліції продовжили його переслідування. В районі Дендропарку в м.Городня на ґрунтовій дорозі водій мотоциклу, не впоравшись з керуванням, впав, після чого водій мотоциклу та дівчина почали тікати в різні напрямки в кущі парку. Разом з працівником ОСОБА_8 вони переслідували водія мотоциклу виявили ОСОБА_1, який ховався в кущах та лежав на землі. ОСОБА_1 повідомляв, що вживав алкогольні напої та керував мотоциклом. В місці виявлення ОСОБА_1 інших присутніх осіб не було. Через деякий час підійшов ОСОБА_9, якому передали мотоцикл ОСОБА_1В на зберігання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він разом з працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювали патрулювання по місту Городня. Біля кафе «Лакомка» вони помітили, як виїхав водій на мотоциклі разом з дівчиною, яка була без мотошолому. Було вирішено зупинити даний мотоцикл, оскільки було наявне порушення Правил дорожнього руху. Водій патрульного автомобіля включив проблисковий маячок для зупинки водія мотоцикла, але той не намагався зупинитися та збільшив швидкість руху. Патрульний автомобіль прослідував за мотоциклом. Біля воріт школи-інтернату поліцейський ОСОБА_7 вибіг з автомобіля та намагався затримати водія мотоцикла, але той продовжував тікати від них. Біля парку на ґрунтовій дорозі, водій не впоравшись з керуванням, впав, після чого водій мотоцикла з дівчиною почали тікати від працівників поліції в різні напрямки в кущі парку. Разом з працівником ОСОБА_8 він наздогнав водія мотоцикла десь за 100 м від дороги. Водій мотоцикла, яким виявився ОСОБА_1, знаходився біля паркану, ховався під кущами. Вони спитали його, чи керував він мотоциклом і чи вживав алкогольні напої, на що останній визнав факт вживання алкоголю та керування мотоциклом. Коли підійшов громадянин ОСОБА_9, з'ясувалося, що він є знайомим ОСОБА_1, тому було вирішено передати йому мотоцикл ОСОБА_1 під розписку на зберігання. ОСОБА_1 запропонували проїхати до лікарні для проходження медичного обстеження щодо стану сп’яніння, на що останній добровільно погодився. В лікарні було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп’яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з сестрою ОСОБА_1, проживає з ОСОБА_1 за однією адресою. 07.10.2017 року він знаходився вдома. Ввечері ОСОБА_1 зателефонував йому та повідомив, що він з ОСОБА_3 знаходиться вдома у ОСОБА_4, попросив взяти його мотоцикл та привезти пива, на що він погодився. Приїхавши мотоциклом до центру міста Городня, він придбав пляшку пива. В цей час до нього підійшла невідома йому молода жінка і попросила її підвезти, на що він погодився, та вони поїхали разом. Під час руху мотоциклу він помітив, що його переслідує патрульний автомобіль поліції. Він не зупинявся. На ґрунтовій дорозі біля Дендропарку мотоцикл занесло і вони впали. Підвівшись, вони почали тікати в різні боки. Він не бачив, куди побігла дівчина, а сам побіг додому до ОСОБА_1 Коли ОСОБА_1 зателефонував, він вже був вдома. ОСОБА_1 повідомив, що його забрали в лікарню.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 07.10.2017 року вони з ОСОБА_1 пішки прийшли до їхнього знайомого ОСОБА_4, який проживає в районі Дендропарку в м.Городня. Вдома в останнього вони пили пиво, грали в карти. Коли вони з ОСОБА_1 вийшли на вулицю, побачили мотоцикл з увімкненим світлом фари. По ознаках це був мотоцикл ОСОБА_1 Обставини зупинки транспортного засобу – мотоцикла та складання протоколу йому не відомі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він проживає в приватному будинку в районі Дендропарку в м.Городня. З ОСОБА_1 знайомий по роботі. 07.10.2017 року він ввечері перебував вдома. Коли він вийшов на двір, то почув якийсь незрозумілий шум. Він пішов з ліхтарем подивитися, що відбувається. На розі Дендропарку він побачив на дорозі мотоцикл, який лежав, також побачив автомобіль поліції. Він пройшов далі та побачив свого співробітника ОСОБА_1В та працівників поліції. Працівники поліції попросили його забрати мотоцикл ОСОБА_1 на зберігання, оскільки останній перебував в стані сп'яніння.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп’яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП( а.с. 2-3), висновок медичного обстеження № 59 від 07.10.2017 року(а.с.4), розписка(а.с.5), письмові пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11М.(а.с.6-7), відеозапис правопорушення (а.с.9) у сукупності з показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, які узгоджуються з матеріалами адміністративної справи, дають суду підстави зробити висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який міститься на відеодиску, доданому до справи, встановлено, що під час оформлення протоколу та в лікарні ОСОБА_1 визнавав факт вживання алкоголю та керування мотоциклом, а також визнав, що він тікав від поліції, тому що вживав спиртне.

З письмових пояснень від 07.10.2017 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 встановлено, що ОСОБА_1, мешканець м. Городня 1-й пров. Зарічний,27 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчили своїми підписами(а.с.6-7).

З медичного висновку від 07.10.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 07.10.2017 року о 03 год. 15 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння. (а.с.4)

Вказані вище докази у їх сукупності підтверджують факт керування 07.10.2017 року близько 02 год. 35 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом – мотоциклом ЯВА-350 д.н.з 06-65 ЧНК в стані алкогольного сп'яніння та свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПАП України.

До показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 суд відноситься критично, оскільки вони товаришують з ОСОБА_1 та їхні покази разом з показами в судовому засіданні ОСОБА_1 суд розцінює як спробу останнього уникнути ним адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, достатнього та необхідного для попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у подальшому, суд враховує конкретні обставини справи і особу правопорушника, а тому вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 251-252, 268, 279-280, 283-285, 294 КУпАП , ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком в 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400( двадцять тисяч чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави /розрахунковий рахунок отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: ОСОБА_10 управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106/.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В. Лиманська