Ухвала суду № 71618492, 17.01.2018, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/789/17

Номер провадження 2/580/16/18

У Х В А Л А

"17" січня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.,

при секретарі – Радковській О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом», ОСОБА_2, голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що в номері 20 (944) від 19.05.2016 року інформаційно-рекламного тижневика «Будьмо разом» була опублікована стаття щодо сільського голови с. Будилка Лебединського району Сумської області ОСОБА_3 Оскільки в цій статті, на думку позивача, ОСОБА_1 визначено як «дуже серйозного місцевого жителя» та вказано, що він «закидає різні владні інстанції розмаїтими скаргами, заявами, зверненнями та судовими позовами стосовно роботи сільського голови, сільрадівських спеціалістів та роботи сільської ради в цілому, вишукуючи в різних законах слабенькі пунктики» тобто наведено відомості, які він вважає недостовірними, останній 13.02.2017 року звернувся до редакції з заявою № 95 про спростування зазначених відомостей, на яку отримав листа від 22.02.2017 року про відмову у задоволенні його вимог.

Тому позивач звернувся до суду і просив визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, ганблять його честь, гідність і ділову репутацію відомості, викладені в газеті «Будьмо разом» 19.05.2016 року, а саме: «закидає різні владні інстанції розмаїтими скаргами, заявами, зверненнями та судовими позовами стосовно роботи сільського голови, сільрадівських спеціалістів та роботи сільської ради в цілому, вишукуючи в різних законах слабенькі пунктики», зобов»язати ТОВ «Будьмо разом» спростувати ці відомості та надати йому право на відповідь.

В судовому засіданні позивач заявив відвід судді Стеценку В.А. - головуючому у справі з тих підстав, що суддя допустив до участі в розгляді справи ОСОБА_4 - представника голови Будильської сільської ради ОСОБА_3, повноваження якої підтверджені довіреністю, яка на думку позивача не відповідає вимогам чинного законодавства, так як надає право вести справи Будильської сільської ради.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, просив закінчувати розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідачів ТОВ «Будьмо разом» та ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечили, мотивуючи це її необґрунтованістю.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про відвід відхилити з тих мотивів, що згідно вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стеценка В.А. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом», ОСОБА_2, голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_3, про спростування недостовірної інформації.

Суддя В. А. Стеценко