Рішення № 71618, 24.07.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

24.07.06 Справа№ 4/1098-29/128

За позовом:

Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго”, м. Львів,

до відповідача:

Державного житлово-комунального підприємства Державний концерн ЛОРТА, м. Львів,

про:

стягнення 47’361,24 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

прокурора:

не з’явився,

позивача:

Охріменко В.В. –дов. від 03.01.2006 р. №1,

відповідача:

Галич П.О., Касій В.В. –дов. від 30.11.2005 р. №252.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго” до Державного житлово-комунального підприємства Державний концерн ЛОРТА про стягнення 47’361,24 грн. Ухвалою від 30.05.2006 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 19.06.2006 р. Розгляд справи відкладено на 26.06.2006 р., в судових засіданнях оголошувалася перерва до 03.07.2006 р., 10.07.2006 р. Розгляд справи відкладено на 24.07.2006 р.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору №2063 від 01.10.2002 р. не здійснив оплати за надані послуги в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 30’196,37 грн. Крім того, відповідачу нараховано пеню в сумі 9’139,15 грн., 3% річних в сумі 1’506,51 грн., інфляційних втрат в сумі 6’519,21 грн.

В судовому засіданні 26.06.2006 р. відповідачем частково визнано позовні вимоги, не згідний з нарахуванням пені, трьох процентів річних, та інфляційних втрат. Частково погасив основний борг в сумі 2’398,00 грн., про що представлено копії платіжних доручень.

В судовому засіданні 03.07.2006 р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог: просить стягнути з відповідача 27’798,37 грн. основного боргу, 2’198,75 грн. пені, 663,78 грн. –3% річних, 2’081,34 грн. інфляційних збитків.

Після здійсненого перерахунку в судовому засіданні 10.07.2006 р. відповідач визнав 530,65 грн. –3% річних, 1’416,07 грн. інфляційних збитків, 1’903,50 грн. пені.

В судовому засіданні 24.07.2006 р. позивачем подано клопотання про уточнення позовних вимог: просить стягнути з відповідача 27’798,37 грн. основного боргу, 1’903,50 грн. пені, 530,65 грн. – 3% річних, 1’416,07 грн. інфляційних збитків. Відповідачем подано клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій у зв’язку із його скрутним майновим становищем, просить врахувати те, що борг виник внаслідок несвоєчасної оплати послуг споживачами.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір №2063 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2002 р. (надалі - Договір), на виконання умов якого відповідачу надавалися послуги з теплопостачання.

Заборгованість в сумі 27’798,37 грн. основного боргу, 1’903,50 грн. пені, 530,65 грн. –3% річних, 1’416,07 грн. інфляційних збитків сторонами узгоджена.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 27’798,37 грн. основного боргу є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 1’416,07 грн. інфляційних збитків та 530,65 грн. –3% річних є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 7.2.3 Договору покупець (відповідач) несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію –пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 1’903,50 грн. пені є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Однак, при винесенні рішення суд враховує клопотання відповідача про зменшення належних до сплати штрафних санкцій, на підставі п. 2 ст. 233 ГК України суд з урахуванням інтересів боржника, оскільки не виконання зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, зменшує розмір належних до сплати штрафних санкцій до 51,00 грн.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові ивтрати покладаються на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити частково.

2. В задоволенні вимог про стягнення 1’852,50 грн. відмовити.

3. Стягнути з державного житлово-комунального підприємства Державногоконцерну ЛОРТА (адреса: вул. Каховська, 35, м. Львів, 79040; код ЄДРПОУ 22375887) на користь львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго” (адреса: вул. С.Петлюри, 4а, м. Львів, 79054; код ЄДРПОУ 20784943) 27’798,37 грн. основного боргу, 51,00 грн. пені, 1’416,07 грн. інфляційних збитків, 530,65 грн. –3% річних.

4. Стягнути з державного житлово-комунального підприємства Державногоконцерну ЛОРТА (адреса: вул. Каховська, 35, м. Львів, 79040; код ЄДРПОУ 22375887) на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з державного житлово-комунального підприємства Державногоконцерну ЛОРТА (адреса: вул. Каховська, 35, м. Львів, 79040; код ЄДРПОУ 22375887) 297,96 грн. держмита в доход державного бюджету.

6. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Синчук М.М.