Ухвала суду № 71617965, 16.01.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/20793/17

н/п 1-кс/766/834/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку,

В с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: винести ухвалу про надання дозволу слідчому Херсонського відділу поліції ОСОБА_4 на проведення обшуку у офісному приміщенні розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Котовського (нова назва - Гончарна), 35, з метою виявлення та вилучення оригіналу договору № 15/3 про спільну діяльність із монтажу асфальтобетонної установки ДС-158 від 23.05.2011 року, який має значення для досудового розслідування та може бути доказом під час судового розгляду.

Надати дозвіл на залучення при проведенні обшуку працівників підрозділу ГУ ДСНС України в Херсонській області.

В обґрунтування посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017230040006080 від 03.11.2017, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Так, до Херсонського ВП надійшли матеріали щодо самовільного зайняття земельної ділянки, розташованої в м. Херсон, вул. Домобудівна, 23, представниками ТОВ «Епоха».

В ході досудового розслідування встановлено, що представниками ТОВ «Епоха» (код ЄДРПОУ 21297323, розташоване за адресою: м.Херсон, вул. Гончарна, 35, керівник - ОСОБА_5 ) у 2011 році було здійснено монтаж асфальтобетонної установки ДС-158 на території за адресою: м.Херсон, вул. Домобудівна, 23, що перебуває у постійному користуванні КП «Міське дорожнє управління» (ЄДРПОУ 03359262). Після монтажу даної установки ТОВ «Епоха» на даній території здійснювалась господарська діяльність, а саме виготовлення асфальтобетонної суміші для потреб підприємства.

Встановлено, що підставою для монтажу та ведення діяльності ТОВ «Епоха» за адресою: м.Херсон, вул. Домобудівна, 23 є лише договір від 23.05.2011 № 15/3 «Про спільну діяльність із монтажу асфальтобетонної установки», за підписами міського голови ОСОБА_6 , директора КП «Міське дорожнє управління» ОСОБА_7 та генерального директора ТОВ «Епоха» ОСОБА_5 . За умовами договору Виконавчий комітет Херсонської міської ради в особі міського голови ОСОБА_6 надає згоду управлінню доріг ХМР на участь у будівництві асфальтобетонної установки та наділяє управління функціями координації всіх робіт з будівництва, здійснення контролю та нагляду за даним будівництвом. Крім того, даний договір гарантує ТОВ «Епоха» ведення приватної господарської діяльності на вказаній ділянці, що виражається у отриманні 98,5 % від загального обсягу продукції, що буде вироблена.

Однак, земельна ділянка за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 23 є власністю територіальної громади м.Херсона в особі Херсонської міської ради та знаходиться у постійному користуванні КП «Міське дорожнє управління». Відповідно до ст.125 Земельного Кодексу України право власності на земельну ділянку, а також, право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до п. в) ч. 1 ст.12 Земельного Кодексу України надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності належить до повноважень сільських, селищних, міських рад. Згідно листа за підписом Херсонського міського голови від 03.08.2017 за № 8-8938-9/12 рішень щодо передачі ТОВ «Епоха» у власність або в користування земельної ділянки по АДРЕСА_1 не приймалося.

Крім того, встановлено, що директора КП «Міське дорожнє управління» ОСОБА_7 було звільнено з посади розпорядженням міського голови ОСОБА_6 від 28.03.2011 № 443-к, тобто на момент укладення договору «Про спільну діяльність із монтажу асфальтобетонної установки» від 23.05.2011 № 15/3 ОСОБА_7 фактично не займав посаду директора вищевказаного підприємства. Також, КП «Міське дорожнє управління» постановою господарського суду Херсонської області від 26.10.2004 визнано банкрутом, однак, ліквідаційну процедуру було припинено у зв`язку з тим, що дане підприємство включено до переліку підприємств, заснованих на комунальній формі власності, до яких не застосовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

29.11.2017 року слідчим за погодженням із прокурором до Херсонського міського суду Херсонської області було подано клопотання про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, а саме про тимчасовий доступ до оригіналу договору № 15/3 про спільну діяльність із монтажу асфальтобетонної установки ДС-158 від 23.05.2011 року, що перебуває у володінні відповідальних осіб ТОВ «ЕПОХА» за адресою: м. Херсон, вул. Котовського, 35. Слідчим суддею ОСОБА_1 було розглянуто вказане клопотання та 01.12.2017 року винесено ухвалу про дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу договору № 15/3 про спільну діяльність із монтажу асфальтобетонної установки ДС-158 від 23.05.2011 року.

Вказану ухвалу 19.12.2017 року було вручено керівнику ТОВ «ЕПОХА» ОСОБА_5 та 21.12.2017 на виконання вказаної ухвали було надано копію вищезазначеного договору, а не оригінал, хоча в ухвалі було надано дозвіл на вилучення оригіналу документу. Вказаний оригінал документу володілець надати відмовився, тобто не виконав ухвалу суду про тимчасовий доступ до речей та документів.

Відповідно до ч. і ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Котовського, 35, є ТОВ «ЕПОХА».

З урахуванням встановлених обставин у приміщенні офісу ТОВ «ЕПОХА» може зберігатись оригінал договору № 15/3 про спільну діяльність із монтажу асфальтобетонної установки ДС-158 від 23.05.2011 року, який містить важливі відомості для подальшого досудового розслідування та необхідний для проведення експертиз.

З метою отримання доказів про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні обшуку у офісному приміщенні розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Котовського (нова назва - Гончарна), 35.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. Додатково пояснив, що вказаний оригінал договору необхідний для проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення чи дійсно він підписаний ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи, а саме договір про спільну діяльність має значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у ньому можуть бути доказами під час судового розгляду. Так, посилання слідчого у клопотанні на те, що вказаний договір містить важливі відомості для подальшого досудового розслідування та необхідний для проведення експертиз, є необґрунтованим та абстрактним, оскільки останнім не вказано, які саме відомості необхідні для досудового розслідування може містити оригінал договору та для проведення яких експертиз він потрібний. Доказів в обґрунтування такого посилання, а саме постанови про призначення експертизи, слідчим до клопотання також не долучено. Не надана вона і прокурором на судовому засіданні. Крім того, слідчий суддя враховує, що пояснення прокурора на те, що вказаний оригінал договору необхідний для проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення чи дійсно він підписаний ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не підтверджені належними доказами, оскільки третя сторона договору ОСОБА_5 підтвердив факт підписання ним вказаного документу, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з цього приводу не допитувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 234, 235, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1