Ухвала суду № 71617678, 16.01.2018, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/2756/17

Провадження №2-п/654/3/2018

УХВАЛА

16 січня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, та рішення суду ухвалено передчасно, без з’ясування важливих обставин справи.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви, просила залишити її без задоволення.

Інші особи у судове засідання не з’явилися, про слухання справи повідомлені належним чином. Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 654/2756/17, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 31 жовтня 2018 року у справі №654/2756/17 позовні вимоги задоволено:

визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який вчинено 09 лютого 2017 року, зареєстровано в реєстрі за N 1175, про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору №НЕХRRХ09310087 від 10 квітня 2007 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 21.10.2016, грошових коштів у сумі 107199 грн. 67 коп. (сто сім тисяч сто дев'яносто дев’ять грн. 67 коп.), з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1775 грн. 57 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 28939 грн. 34 коп.; заборгованості з комісії у розмірі 176 грн. 04 коп.; заборгованості з пені у розмірі 70727 грн. 78 коп.; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн. 00 коп.; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 5080 грн. 94 коп.; стягнення за період з 10 квітня 2007 року по 21 жовтня 2016 року.

Розгляд справи було проведено з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України (в редакції, що діяла на день ухвалення рішення).

В судове засідання 09.10.2017 представник відповідача не з’явився, про слухання справи повідомлений, про що свідчить його клопотання (а.с. 44) про забезпечення участі в режимі відеоконференції під час трансляції з Херсонським міським судом Херсонської області. 31.10.2017 ні в приміщення Голопристанського районного суду Херсонської області, ні до приміщення Херсонського міського суду Херсонської області представник відповідача не з’явився. Про слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 57,58).

Копію рішення суду відповідач отримав 15 листопада 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 64).

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Заявник не навів у заяві обставин поважності пропуску судових засідань по справі, оскільки про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Керуючись ст.286-288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_4