Ухвала суду № 71617616, 17.01.2018, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1688/17

провадження № 6/650/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря – Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

15 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою в якій просить у порядку забезпечення позову до розгляду справи за № 650/1688/17 по суті зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису від 10.07.2017 року реєстраційний № 6321 вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» грошових коштів у сумі 17 778 грн. 55 коп.

В зв’язку з тим, що нею в судовому порядку оспорюється законність вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, а Великоолександрівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на даний час продовжується його примусове виконання шляхом стягнення грошових коштів за рахунок її заробітної плати, що, у разі задоволення позову, призведе до порушення її законних прав та інтересів через заподіяння матеріальної шкоди, а також неможливості виконання рішення суду щодо припинення виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, вважає за необхідне вжити вказані заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч.3 ст. 150 КПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.3 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може бути подана також після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22.12.2017 року судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю, в якій перше судове засідання не проведене та позивач просить:

визнати виконавчий напис від 10.07.2017 року, реєстраційний № 6321 вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» грошових коштів у сумі 17 778 грн. 55 коп., посилаючись на те, що оспорюваний виконавчий напис не відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат» та підзаконних нормативно-правових актів.

Посилаючись на незаконність вказаного виконавчого напису нотаріуса, позивач зазначає, що надані нотаріусу документи не свідчили про безспірність заборгованості та в нього були включені неустойка (штраф, пеня), які не були передбачені договором. Між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» ніколи не укладався кредитний договір № HEXRRX01870011, у тому числі 14.03.2007 року, а їй були надані кошти в порядку строкового кредиту, який повернуто. Крім того, сплив строк позовної давності.

За постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2017 року ВП № 54984089 та постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.11.2017 року № 54984089, які видані державним виконавцем Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області, відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 6321 виданого 10.07.2017 року, копія якого надана позивачем і з якого вбачається стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у сумі 17778,55 грн., погашення якої здійснюється в порядку звернення стягнення на доходи позивача, які він отримує в Управлінні соціального захисту населення Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області, шляхом відрахування 20 відсотків від нарахованої суми.

За таких обставин, враховуючи викладене, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, судом встановлено, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у вищевизначений спосіб.

При цьому, суд враховує, що стягнення з позивача здійснюється в примусовому порядку саме з заробітної плати, призначенням якої є забезпечення особи усім необхідним для життя та задоволення життєвих потреб.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов’язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Підстав для застосування зустрічного зобов’язання у відповідності до ст. 154 ЦПК України суд не вбачає, з урахуванням природи спірних відносин, що виникли між сторонами, способу забезпечення позову, наявності зареєстрованого у позивача місця проживання та відсутності у суду даних про вчинення позивачем дій щодо зловживання наділеними процесуальними правами та дій спрямованих на відчуження належного майна або інших дій, які можуть свідчити про наміри позивача утруднити або унеможливити виконання виконавчого напису нотаріуса у випадку відхилення позовних вимог.

Керуючись вищенаведеними положеннями цивільного процесуального законодавства, суд

постановив:

ОСОБА_3 Володимирівни про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису від 10.07.2017 року, реєстраційний № 6321, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 номер свідоцтва 3938 щодо стягнення з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570 грошових коштів у сумі 17778,55 грн., що здійснюється у примусовому порядку державним виконавцем Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.110.2017 року ВП № 54984089, до заміни його іншим видом заходу забезпечення позову або до його скасування у встановленому законом порядку.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Ухвалу суду направити заявнику та іншим учасникам справи для відома, а для вжиття відповідних заходів щодо її виконання направити до Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: ______ О.О. Сікора