Постанова № 71617585, 17.01.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/8298/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/206/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2017 року

у справі за заявою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати та централізованого гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2017 року заяву представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати та централізованого гарячого водопостачання залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2017 року скасувати та направити справу на новий розгляд зі стадії розгляду заяви про скасування судового наказу. Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу від 07 вересня 2015 року виданого Ковпаківським районним судом м. Суми у справі № 592/8298/15 – ц про стягнення в солідарному порядку зі ОСОБА_7, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на користь ПАТ «Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати та централізованого гарячого водопостачання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2015 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, на користь ПАТ «Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення, що утворилася за період з 01 січня 2003 року по 31 липня 2015 року у сумі 17 494 грн. 12 коп.; заборгованість з абонплати, що утворилась за період з 01 листопада 2008 року по 31 липня 2015 року у сумі 2 847 грн. 94 коп.; заборгованість за централізоване постачання гарячої води, що утворилася за період з 01 жовтня 2005 року по 31 липня 2015 року у сумі 17 964 грн. 88 коп.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення, що утворилася за період з 01 січня 2003 року по 31 липня 2015 року у сумі 17 494 грн. 12 коп.; заборгованість з абонплати, що утворилась за період з 01 листопада 2008 року по 31 липня 2015 року у сумі 2 847 грн. 94 коп.; заборгованість за централізоване постачання гарячої води, що утворилася за період з 01 жовтня 2005 року по 31 липня 2015 року у сумі 17 964 грн. 88 коп.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення, що утворилася за період з 01 січня 2003 року по 31 липня 2015 року у сумі 17 494 грн. 12 коп.; заборгованість з абонплати, що утворилась за період з 01 листопада 2008 року по 31 липня 2015 року у сумі 2 847 грн. 94 коп.; заборгованість за централізоване постачання гарячої води, що утворилася за період з 01 жовтня 2005 року по 31 липня 2015 року у сумі 17 964 грн. 88 коп.

Стягнуто у дольовому порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., тобто по 40 грн. 60 коп. з кожного.

У грудні 2017 року представник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви представника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що пропуск строку оскарження судового наказу не є поважним.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час видачі судового наказу), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 1051 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час видачі судового наказу), заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 зверталась до суду із заявою про скасування судового наказу у вересні 2015 року, проте суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що вказана заява є листом в порядку звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян», суд не постановив ухвалу про залишення заяви без руху та не надав строк для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України, а відповів листом з роз’ясненням, що не відповідає вимогам закону є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що Ковпаківським районним судом м. Суми 21 вересня 2015 року, було надано відповідь ОСОБА_3 та роз’яснено в якому порядку та в якій формі має бути оскаржено судовий наказ і зазначено, що ОСОБА_3 може подати до суду заяву про скасування судового наказу. Однак, відсутні будь – які відомості про те, що вказана відповідь була отримана ОСОБА_3, що свідчить про те, що остання вказану відповідь не отримала.

Також, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що звертаючись до суду 21 вересня 2015 року ОСОБА_3 фактично оскаржила судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2015 року, а суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 105 ЦПК України, який діяв на час звернення ОСОБА_3

Таким чином, висновок суду про те, що строк для подання заяви про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2015 року пропущений без поважних причин є передчасним і в повній мірі не відповідає обставинам справи.

ОСОБА_3 після того, як отримала копію судового наказу зверталась до суду із заявою, яку судом було розцінено як лист, який було подано у порядку ЗУ «Про звернення громадян». У вказаній заяві вона зазначила, що не згодна із судовим наказом. В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вважала наказ скасованим згідно її заяви від 21 вересня 2015 року, проте відрахування з її пенсії почались у 2017 році, що і спонукало її для повторного звернення до суду.

Крім того, з тексту судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2015 року вбачається, що у наказі допущено помилку, а саме невірно вказано по батькові ОСОБА_3 (ОСОБА_7).

Також заслуговують на увагу і посилання в апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на те, що стягнення заборгованості за судовим наказом позбавило можливості боржника заявити про застосування строків позовної давності, враховуючи що заборгованість стягнута за 12 років.

Виникають сумніви щодо законності судового наказу і з тих підстав, що заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, абонплати та централізованого гарячого водопостачання на користь ПАТ «Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» було стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у той час, коли до складу зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1 входять: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4. Тобто, заборгованість за судовим наказом була стягнута не з усіх зареєстрованих осіб в даній квартирі.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, при постановлені оскаржуваної ухвали, порушив норми процесуального права, а тому ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2017 року підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 37 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2017 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий –

Судді –