Вирок № 71617572, 17.01.2018, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/1264/17

№ провадження 1-кп/647/21/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі Татаровській І.В.

за участю прокурора Іщука Ю.С.

захисника Краснової І.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12016230090000941 від 25.07.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Херсон, не працює, освіта базова загальна середня, військову службу не проходив, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкав за адресою: АДРЕСА_2, який не є депутатом будь-якого рівня, раніше судимий: 20.05.2010 року Бериславським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.3,2, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 21.02.2014 року Бериславським районним судом Херсонської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту; 08.04.2015 року Бериславським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі; 21.11.2016 року Новокаховським місцевим судом Херсонської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 25.11.2016 року Херсонським місцевим судом Херсонської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 04.05.2017 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України на строк 4 роки вісім місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 повторно, 25.07.2016 року приблизно о 15 год. 35 хв., на території ринку «Старт» розташованого на 226 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на території Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, з метою відкритого протиправного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи відкрито для сторонніх осіб, які зрозуміли протиправний характер його дій, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, ривком руки зірвав з шиї ОСОБА_3, завдавши їй фізичного болю, ювелірні вироби, які були у використанні, а саме: золотий ланцюжок 585 проби, вагою 3 грами, у вигляді округлої нитки з горошинами, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України №101- від 18.08.2016 року становить 1813 грн. 47 коп., та підвіску зі срібла 925 проби, з позолотою на зовнішній поверхні 585 проби, вагою 1 грам, з зображенням Божої матері, ринкова вартість якої , згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України №101- МТ від 18.08.2016 року становить 12 грн. 75 коп., обернув на свою користь і розпорядився ними на свій розсуд продавши стороннім особам, а виручені грошові кошти витратив на свою користь, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1826 гривень 22 копійки

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2, вину свою у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро зізнався, дав показання у відповідності з встановленими, згодився з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорював їх, а також визнав не доцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження була повідомлена в порядку та строки визначені ст. 135 КПК України, до суду надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

З урахуванням положень ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого.

Суд визнав за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності потерпілої.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України та приймаючи до уваги, що показання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, зміст цих обставин вказаними особами розуміється правильно, сумнівів стосовно добровільності та істинності їх позиції у суду немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого та висновку експерта, що узгоджується з ч.3 ст.349 та ст.351 КПК України.

Учасникам кримінального провадження роз'яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Інші докази по справі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом не досліджувалися, оскільки фактичні обставини кримінального провадження та розмір матеріальних збитків ніким не оспорювався.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного у інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Злочинні дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати: за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно.

Мотивів для зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом в ході судового розгляду не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 зі змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме п.2 передбачено, що відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступені тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати у тому числі і питання менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочин, неповнолітнім, жінкам, котрі у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, тощо.

При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не знаходиться, має задовільну характеристику.

Обставиною, що пом'якшують покарання відповідно до ст..66 КК України судом визнано щире каяття у вчиненому. Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст..67 КК України обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнав рецидив злочину.

Наведені обставини у своїй сукупності, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_2 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його тривалої ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_2 має бути засудженим за вчинене кримінальне правопорушення до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням злочинів зазначених у вироку Цюрупинським районним судом Херсонської області від 04.05.2017 року, оскільки суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст.ст. 69, 75,76 КК України.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного.

Питання про речові докази по даному провадженню слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 369-370 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців .

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням злочинів зазначених у вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04.05.2017 року за яким ОСОБА_2 засуджувався за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України на строк чотири роки вісім місяців, остаточно, призначити покарання ОСОБА_2 до відбуття, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді чотирьох років восьми місяців позбавлення волі, з направленням засудженого до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу до набрання даним вироком законної сили тримання під вартою.

Строк відбування покарання за даним вироком засудженому ОСОБА_2 рахувати з 17.01.2018 року.

Зарахувати у строк відбування покарання термін його перебування під вартою з 15.08.2016 року. За правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_2 строк його попереднього ув"язнення з 05.05.2017 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до правил ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року, зарахувати ОСОБА_2 строк його попереднього ув'язнення з 21.06.2017 року по 14.07.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув»язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи №101-МТ від 18.08.2016 року в розмірі 175,92 гривні.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суд роз'яснює засудженому до позбавлення волі до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, їх право відповідно до ч.3 ст.376 КПК України заявляти клопотання про доставку в судове засідання судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору і засудженому.

Суддя В. С. Миргород