Ухвала суду № 71616901, 16.01.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2з/359/8/2018

Справа №359/5589/17

УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист особистої приватної власності та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В середині грудня 2017 року представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільне майно подружжя, а саме на :

-земельну ділянку кадастровий номер 3220881301:01:009:0197, загальною площею 0,054 га, що знаходиться за адресою : с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, для будівництва та обслуговування житлового будинку;

-земельну ділянку кадастровий номер 3220881301:01:009:1133, загальною площею 0,1121 га, що знаходиться за адресою : с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, для будівництва та обслуговування житлового будинку;

-земельну ділянку кадастровий номер 3220881301:01:009:1135, загальною площею 0,1009 га, що знаходиться за адресою : с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, для будівництва та обслуговування житлового будинку;

-земельну ділянку кадастровий номер 3220881301:01:009:1137, загальною площею 0,1009 га, що знаходиться за адресою : с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, для будівництва та обслуговування житлового будинку;

-об’єкт незавершеного будівництва, житловий будинок, загальною площею 246 кв.м, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 3220881301:01:009:0197, загальною площею 0,054 га, що знаходиться за адресою: с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, для будівництва та обслуговування житлового будинку;

-об’єкт незавершеного будівництва, житловий будинок, загальною площею 246 кв.м, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 3220881301:01:009:0133, загальною площею 0,1121 га, що знаходиться за адресою: с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, для будівництва та обслуговування житлового будинку;

-об’єкт незавершеного будівництва, житловий будинок, загальною площею 246 кв.м, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 3220881301:01:009:0135, загальною площею 0,1009 га, що знаходиться за адресою: с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, для будівництва та обслуговування житлового будинку;

-об’єкт незавершеного будівництва, житловий будинок, загальною площею 246 кв.м, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 3220881301:01:009:0137, загальною площею 0,1009 га, що знаходиться за адресою: с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, для будівництва та обслуговування житлового будинку,

які зареєстровані за ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Заяву обґрунтовано тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист особистої приватної власності та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. До спільного майна подружжя належать 4 (чотири) земельні ділянки, що розташовані за адресою : КМ «Золоче клуб», с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, для будівництва та обслуговування житлового будинку. На кожній спірній земельній ділянці збудовані житлові будинки, загальною площею 246 кв.м, ступінь готовності 100%, вартістю кожного разом з земельною ділянкою приблизно 290000 доларів США. ОСОБА_2 приховуючи наявні будинки на земельних ділянках збирається розпорядитися цим майном на власний розсуд, а саме продати його. Тому, незабезпечення позову надасть можливість ОСОБА_2 до вирішення справи по суті переоформити право власності на спірне майно на третю особу.

У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову приєднала лише роздруківку веб-сайтів, на яких містяться оголошення про продаж майна.

Проте, вказана обставина не свідчить про те, що оголошення про продаж майна стосується спірного майна подружжя, яке зареєстроване за ОСОБА_2 та у зв’язку з цим існує реальна загроза утруднення виконання чи невиконання рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, доводи представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про те, що існує реальна загроза утруднення виконання чи неможливість виконання рішення суду є лише припущенням.

З огляду на ці обставини суд вважає, що заявник не надав доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, яке зареєстроване за відповідачем за зустрічним позовом, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.6 ст.81, ч.2 ст.149, ч.1 та ч. 3 ст.150, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Журавський