Ухвала суду № 71616820, 16.01.2018, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 379/1207/17 Провадження № 2/375/29/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

16.01.2018 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Таращанська районна державна нотаріальна контора Київської області,

про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И В :

У проваджені суду перебуває вказана цивільна справа.

Під час розгляду спору по суті представник позивача подав письмове клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою вирішення питання про те, чи вчинено рукописний текст та підпис у спірному заповіті спадкодавцем – ОСОБА_3 Веремієвичем, чи іншою особою, а також чи вчинені останні однією і тією ж особою.

Представник відповідача проти задоволення такого клопотання у судовому засіданні не заперечував.

З’ясувавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому законодавець визначив, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на предмет позову та суть позовних вимог, наявні у справі письмові докази, суть обставин, які необхідно зясувати для вирішення даного спору, чітко вбачається, що для їх вирішення необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а сторонами спору не надано суду висновків експертів з цих питань, які б могли бути дослідженими у судовому засіданні, а тому, враховуючи те, що позивач оспорює складений ОСОБА_3 заповіт з підстав сумнівності належності вчинених у заповіті від імені спадкодавця написів та підпису і без з’ясування останнього не можливо вирішити спір по суті, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Тобто клопотання представника позивача є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Оскільки сторона відповідача по суті погодилася на пропозицію представника позивача доручити проведення такої експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд погоджується з таким вибором сторони позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Позаяк, суд вважає доцільним питання, які просить поставити на вирішення експертизи представник позивача.

У зв’язку з направленням матеріалів справи експертам для дачі висновку, суд вважає за необхідне та у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-105, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи – задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Таращанська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання заповіту нікчемним судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи виконано рукописний текст "Мною прочитано особисто вголос, з моїх слів записано вірно" на заповіті ОСОБА_3, посвідченому 21.11.2009 державним нотаріусом Таращанської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, реєстровий запис № 3607, ОСОБА_3 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис на заповіті ОСОБА_3, посвідченому 21.11.2009 державним нотаріусом Таращанської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, реєстровий запис № 3607, ОСОБА_3 чи іншою особою?

3.Чи виконано рукописний текст "Мною прочитано особисто вголос, з моїх слів записано вірно" на заповіті ОСОБА_3, посвідченому 21.11.2009 державним нотаріусом Таращанської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, реєстровий запис № 3607, та підпис на цьому заповіті від імені ОСОБА_3, однією і тією ж особою, чи різними особами?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Проведення оплати за експертизу покласти на позивача у справі ОСОБА_1 та попередити останнього, що на разі його ухилення від вчинення таких дій настануть передбачені ст.109 ЦПК України наслідки.

Направити до експертної установи для виконання копію даної ухвали.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 379/1207/17, оригінал заповіту ОСОБА_3, посвідчений 21.11.2009 державним нотаріусом Таращанської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_5 за реєстровим записом № 3607, державну пенсійну справу ОСОБА_3 та посвідчення водія серії АВС № 924666 на його імя.

До отримання судом висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом поданя в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.Литвин

Ухвала набрала законної сили «____»_____20____