Вирок № 71616463, 16.01.2018, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/92/15-к

Номер провадження 1-кп/292/1/18 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року смт Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

Суддя - Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014060300000399 від 13.11.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Трудове, Червоноармійського району Житомирської

області, мешканця: АДРЕСА_1, громадянина України,

українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого,

військовозобов"язаного, інвалідності та пільг на має, судимого

29 січня 2004 року Новоград-Волинським районним судом Житомирської

області за ст.185 ч.3 КК України на 4 роки 4 місяці позбавлення волі,

постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.07.2006

року невідбуту частину покарання згідно ст. 82 КК України замінено на 2 роки

виправних робіт з відрахуванням 20 % із заробітку в дохід держави,

судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

на даний час покарання не відбуте

за ч. 1 ст.286 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора Тимощука О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Вдовенка М.В.

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року близько 12-ї години ОСОБА_1, у стані алкогольного сп"яніння, керуючи технічно справним автомобілем "Opel Frontera", н/з НОМЕР_3, по вул.Леніна с.Трудове, Червоноармійського району, Житомирської області, в порушення вимог пунктів 10.1, 11.2 та лінії 1.1 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки, почав перестроюватись та змінювати напрямок руху, не впевневшись що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, при цьому не рухався як найближче до правого краю проїзної частини, а неодноразово перетинав суцільну лінію, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та позначає межі проїзної частини, на які виїзд заборонено. Перетнувши в черговий раз суцільну лінію, зіткнувся з мопедом марки "Viper", без реєстраційного номера, яким керував ОСОБА_3, що рухався по своїй смузі руху.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного уламкового перелому шийки лівої стегнової кістки з незначним зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи №545 від 19.03.2015 року в своїй сукупності мають ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров"я і не є небезпечним для життя в момент спричинення.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1, 11.2 та лінії 1.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв"язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та її наслідками.

Скоєне ОСОБА_1 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинили потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, покаявся та дав суду показання про те, що дійсно 13 листопада 2014 року, близько 12-ї години, він рухався на автомобілі "Opel Frontera", н/з НОМЕР_3, по вул.Леніна, с.Трудове, Червоноармійського району, Житомирської області. Перетнувши в черговий раз суцільну лінію, зіткнуся з мопедом марки "Viper", без реєстраційного номера, яким керував ОСОБА_3, що рухався по своїй смузі руху. Внаслідок чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди визнає повністю, щодо моральної шкоди частково.

Дослідивши матеріали справи, допитавши обвинуваченого та потерпілого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні вказав, що 13 листопада 2014 року, близько 12-ї години, він рухався на мопеді марки "Viper", по вул.Леніна, в с.Трудове, Червоноармійського району, Житомирської області та з ним зіткнувся автомобіль марки "Opel Frontera", н/з НОМЕР_3, внаслідок чого він отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження ;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 13 листопада 2014 року, згідно яких в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди - ділянки автодороги вул.Леніна, с.Трудове, Червоноармійського району, Житомирської області, виявлено уламки пластику. Дані показники відтворено на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом огляду місця події від 13.11.2014 року, оглядом місця події являється узбіччя біля грунтової дороги, яке розташоване в с.Трудове, Червоноармійського району, по вул.Шуровського, де на лівому узбіччі знаходиться автомобвль "Опель Фронтера", нз НОМЕР_3, темно-синього кольору. При огляді якого було виявлено, що він має пошкодження, а саме розбите переднє ліве дзеркало фари, лівого поворота, деформоване переднє ліве крило, ліва частина бамперу. Спущено переднє ліве колесо;

- протоколом проведення слідчого експерименту, схемою та ілюстративними таблицями до нього від 20.02.2015 року, за участю потерпілого ОСОБА_3, де встановлено, що 13.11.2014 року, близько 13-ї год, ОСОБА_3, рухався на скутері в напрямку с.Новий Завод, Червоноармійського району, а саме центра села, за 200 м. від себе, останній помітив автомобіль, який рухався йому на зустріч, при цьому вони рухалися кожен на своїй смузі руху. За 100 м. водій автомобіля виїхав на його сторону і рухався на нього і кожен раз коли він виїзджав на його смугу, то він теж виїзджав. Далі він думав, що він буде повертати ліворуч в поворот, але останній проїхав його та їхав вже йому прямо в "лоб". В цей момент він вирішив з"їхати в кювет, який в нього був праворуч, але відстань була дуже малою, внаслідок чого сталася ДТП та він отримав тілесні ушкодження. Дані показники відтворено на схемі до протоколу проведення слідчого експерименту та відображено на фототаблиці після проведення фотозйомки;

- протоколом проведення слідчого експерименту, схемою та ілюстративними таблицями до нього від 20.02.2015 року, за участю ОСОБА_1, де останній розповів , при яких обставинах здійснено ДТП;

- висновком судової експертизи технічного стану № 3/845 від 22.01.2015 року з ілюстрованою таблицею до нього, згідно якого на момент ДТП гальмова система автомобіля "Opel Frontera", н.з НОМЕР_3, знаходилась в технічно працездатному стані. На момент ДТП рульове керування автомобіля "Opel Frontera", н.з НОМЕР_3, знаходилось в технічно працездатному стані. На момент ДТП ходова частина автомобіля"Opel Frontera", н.з НОМЕР_3, знаходилась в технічно працездатному стані. На момент ДТП зовнішні світлові прилади автомобіля "Opel Frontera", н.з НОМЕР_3, знаходились в технічно працездатному стані. В процесі дослідження автомобіля "Opel Frontera", н.з НОМЕР_3, не виявлено характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв"язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди №3/153 від 07.04.2015 року, згідно якого в наведених дорожніх умовах, водію автомобіля "Opel Frontera", н.з НОМЕР_3, ОСОБА_1 необхідно було діяти у відповідності до вимог пп.10.1., 11.2. та лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині. В даній дорожній обстановці дії водія мопеда "Viper", без н.з., ОСОБА_3 не регулюються технічними нормами Прави дорожнього руху України, оскільки водій ОСОБА_3 знаходився у аварійній обстановці, яка була створена виїздом автомобіля "Opel Frontera", н.з НОМЕР_3, під керування ОСОБА_1 на його смугу руху, і односторонні дії ОСОБА_3 не гарантували уникнення зіткнення. В даній дорожній обстановці (згідно наданих вихідних даних), з технічної точки зору, в причинному зв"язку з виникненням даної ДТП знаходиться виїзд автомобіля "Opel Frontera", н.з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху;

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 3/843 від 20.01.2015 року з ілюстрованою таблицею до нього, згідно якого детальний опис механічних пошкоджень транспортних засобів викладено в дослідницькій частині. Первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між лівою кутовою частиною переднього бампера автомобіля "Opel Frontera", н.з НОМЕР_3, з переднім колесом мопеда "Viper", без н.з. В момент первинного контакту кут між повздовжніми осями автомобіля "Opel Frontera", н.з НОМЕР_3 та мопеда "Viper", без н.з., визначається рівним близько 170+5, при загальному русі транспортних засобів в зустрічному напрямку. Відповісти на поставлені запитання не виявилось можливим, оскільки протоколом огляду місця ДТП та схема до нього для дослідження не надавалися;

- висновком судової експертизи технічного стану автомобіля №3/844 від 20.01.2015 року з ілюстрованою таблицею до нього, згідно якого на момент ДТП гальмова система мопеда "Viper", без н.з., знаходилась в технічно працездатному стані. На момент ДТП рульове керування мопеда "Viper", без н.з., знаходилось в технічно працездатному стані. На момент ДТП ходова частина мопеда "Viper", без н.з., знаходилась в технічно працездатному стані. Найбільш імовірно, що на момент ДТП зовнішні світлові прилади мопеда "Viper", без н.з., знаходились в технічно працездатному стані. В процесі дослідження мопеда "Viper", без н.з., не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв"язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком судово-медичної експертизи №545 від 05.03.2015 року, відповідно до якого на підставі даних медичних документів на ім"я ОСОБА_3, рентгенологічного дослідження, враховуючи обставини справи, вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи та відповідаючи на поставлені запитання, експерт прийшов до підсумків: 1-5. У гр.ОСОБА_4 було виявлено закритий поперечний уламковий перелом шийки лівої стегнової кістки з незначним зміщенням уламків, який утворився від дії тупого твердого предмету, не виключено в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, за умови, що потерпілий був обернутий до травмуючого фактору лівою стороною тіла, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров"я і не є небезпечним для життя в момент спричинення;

- токсикологічним дослідженням методом ГХ на вміст алкоголю від 14.11.2014 року, проведеного щодо ОСОБА_1, згідно якого станом на 16 год. 40 хв. 13.11.2014 року, останній перебував у стані алкогольного сп"яніння, виявлений у нього алкоголь в концентрації 1,96 проміле.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості .

Обставинами, які пом»якшують покарання обвинуваченого суд визнає - щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

Як особа ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, має не зняту та не погашену судимість, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання в межах санкції ст.286 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

В даному кримінальному провадженні заявлено цивільні позови.

Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Так, цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Червоноармійської (Пулинської) районної ради, третя особа комунальна установа "Центральна районна лікарня Червоноармійської (Пулинської) районної ради" про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я в розмірі 326 грн. 64 коп., та в інтересах держави в особі Житомирської міської ради, третя особа комунальна установа "Центральна міська лікарня №2" про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я в розмірі 5160 грн. 16 коп., підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки щодо його задоволення не заперечує сам обвинувачений та розмір цих витрат об"єктивно підтверджується наданими письмовими доказами .

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди, яка полягає у витратах, понесених потерпілим на лікування в розмірі 3747,19 грн. та моральної (немайнової) шкоди в розмірі - 25 000 грн.

Так, відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів.

Моральну шкоду повинна відшкодувати особа, яка винна у її заподіянні (ст.1167 ЦК України).

Згідно роз"яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із змінами та доповненнями, внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.

Цивільний позов, заявлений потерпілим про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3747,19 грн., підлягає до задоволення, оскільки на підтвердження цих витрат, які як зазначає потерпілий, він витратив на лікування, останній надав докази, а саме чеки на придбання ліків.

Вирішуючи питання про задоволення позову в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд враховує характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних ), яких зазнав потерпілий, характер немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо), стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, позбавлення здібностей потерпілого, позбавлення можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, враховуючи вимоги розумності та справедливості вважає, що розмір моральної шкоди в сумі 25 000 грн. є суттєво завищеним та стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого підлягає в рахунок відшкодування моральної шкоди сума в розмірі - 15 000 ( п"ятнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ст.126 КПК України, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягають процесуальні витрати, які складаються з витрат за проведення: 1) двох експертиз технічного стану № 3/844 від 20.01.2015 року в сумі 491 грн. 40 коп. та № 3/845 від 22.01.2015 року, в сумі 491 грн. 40 коп.; 2) транспортно-трасологічної експертизи № 3/843 від 20.01.2015 року, в сумі 1965 грн. 60 коп.; 3) експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 3/153 від 07.04.2015 року, в сумі 613 грн. 80 коп. Отримувач: УДКСУ у м.Житомирі (м.Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 31117115700002. В призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - заставу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити йому покарання за цією статтею кримінального Закону - у вигляді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п"ять тисяч сто) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки .

Даний вирок відносно ОСОБА_1 виконувати самостійно від вироку Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 29.01.2004 року, відповідно до ч.3 ст.72 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - заставу.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Червоноармійської (Пулинської) районної ради (р/р 31412544700583 , ГУДКСУ в Житомирській області м.Житомир, МФО 811039, код 37968385 УК у Червоноармійському районі код доходів 24060300 "Інші надходження") в розмірі 326 грн. 64 коп. та Житомирської міської ради (р/р 35417001328744 ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039) в розмірі 5160,16 грн., витрати понесені закладами охорони здоров"я на лікування потерпілого ОСОБА_3

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 - 3747,19 грн. (три тисячі сімсот сорок сім грн. дев"ятнадцять коп.) матеріальної шкоди та 15 000 грн. (п"ятнадцять тисяч ) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення: 1) двох експертиз технічного стану № 3/844 від 20.01.2015 року в сумі 491 грн. 40 коп. та № 3/845 від 22.01.2015 року, в сумі 491 грн. 40 коп.; 2) транспортно-трасологічної експертизи № 3/843 від 20.01.2015 року, в сумі 1965 грн. 60 коп.; 3) експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 3/153 від 07.04.2015 року, в сумі 613 грн. 80 коп. Отримувач: УДКСУ у м.Житомирі (м.Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 31117115700002. В призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Червоноармійський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя О. В. Гуц