Ухвала суду № 71616405, 10.01.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14280/13-ц

4-с/357/3/18

Категорія

У Х В А Л А

10 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Ярмола О. Я. ,

при секретарі – Ліщинська О. С.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу -,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник в особі ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1, мотивуючи тим, що в проваджені вказаного відділу ДВС знаходиться виконавчий лист Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2013року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором. 19.09.2016 року відповідно до постанови старшого державного виконавця було відкрито виконавче провадження № 52247539 по виконанню вказаного виконавчого листа. 09.11.2017року скаржник отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». З даною постановою скаржник не погоджується і просить суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, та визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1

Скаржник свого представника в судове засідання не направив, в поданій ним скарзі просив провести розгляд справи без їх участі, скаргу підтримують в повному обсязі.

Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області свого представника в судове засідання не направили, подали до суду письмово викладені заперечення,просили відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оглянувши матеріали скарги, а також матеріали цивільної справи за № 357/14280/13-ц 2/357/4271/13, суд вважає що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 30.12.2013року Білоцерківським міськрайонним судом проголошено рішення у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання вищевказаного рішення суду на заяву стягувача було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 43433,71 дол.США, 3 586 952грн.29коп.,та 3441грн. судових витрат. Вказаний виконавчий лист стягував направив до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

19.09.2016року старшим державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 52247539, та направлено на виконання боржникові та стягувачу до відома. Тією ж датою, державним виконавцем з метою забезпечення виконання рішення суду винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої арешт накладено на все майно боржника.

Одночасно, державним виконавцем сформовано інформаційну довідку № 68430318 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру іпотек, реєстру прав власності на нерухоме майно згідно якої за боржником відсутнє нерухоме майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості. Згідно даної інформаційної довідки за боржником зареєстровано квартира № 100 за адресою Київська область, м. Біла церква, вул. Ярослава Мудрого, 60, дана квартира є предметом іпотеки за яким іпотеко держателем є ПАТ «Укрсоцбанк».

З матеріалів справи вбачається, що державним видавцем з виконання вищезазначеного рішення суду було вчинено наступні дії :

21.09.2016 з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлено вимогу до реєструючих органів, установ майна (майнових прав) фізичних та юридичних осіб.

26.10.2017року до відділу надійшла відповідь ГУ Держпраці у Київській області згідно якої за боржником відсутні зареєстровані великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби.

23.05.2017р.державним виконавцем сформовано інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру іпотек, реєстру прав власності на нерухоме майно згідно якої, за боржником відсутнє нерухоме майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості. Згідно даної інформаційної довідки за боржником зареєстровано квартира № 100 за адресою Київська область, м. Біла церква, вул. Ярослава Мудрого, 60, дана квартира є предметом іпотеки за яким іпотеко держателем є ПАТ «Укрсоцбанк».

24.05.2017 до Білоцерківської міської ради Київської області направлено запит щодо надання довідки форми № 3 стосовно зареєстрованих осіб в квартирі № 100 за адресою Київська область, м. Біла церква, вул. Ярослава Мудрого, 60.

24.05.2017 державним виконавцем направлено запит до КП КОР «Білоцерківське міжміське БТІ» щодо надання копії технічної документації на квартиру № 100 за адресою Київська область, м. Біла церква, вул. Ярослава Мудрого, 60.

24.05.2017 державним виконавцем направлено запит до реєструючих органів, установ майна (майнових прав) фізичних та юридичних осіб.

24.05.2017 боржникові направлено вимогу державного виконавця щодо виконання рішення суду.

07.06.2017 до відділу надійшла відповідь з Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області стосовно зареєстрованих осіб в квартирі № 100 за адресою Київська область, м. Біла Церква вул.Я. Мудрого, 60, в даній квартирі зареєстровано та проживає малолітня дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

21.06.2017 до відділу надійшла відповідь ГУ Держпраці у Київській області згідно якої, за боржником відсутні зареєстровані великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби.

21.06.2017 до відділу надійшла відповідь з Регіонального сервісного центру МВС України у Київській області згідно якого за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби.

30.06.2017 до відділу надійшла відповідь ГУ Держгеокадастру у Київській області згідно якої за боржником відсутні зареєстровані земельні ділянки.

Згідно відповіді КП КОР «Північне БТІ», що надійшла до відділу 30.06.2017, за боржником квартира за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована.

З матеріалів заперечень ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області, вбачається, що останній не має можливості провести звернення стягнення на квартиру № 100 за адресою Київська область, м. Біла церква, вул. Ярослава Мудрого, 60, оскільки дана квартира є предметом іпотеки за яким іпотекодержателем являється ПАТ «Укрсоцбанк», а також з причини того, що в даній квартирі зареєстрована та проживає малолітня дитина, а звернення стягнення на житло в якому проживають діти заборонена Законом.

Встановленим також є те, що 25.10.2017р. державним виконавцем у відповідності до п.9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій п. 2 зазначено, що даний виконавчий документ може бути повторно пред’явлений до примусового виконання до 25.10.2020 року.

Слід зазначити, що заходи примусового виконання рішення, а саме арешт всього майна боржника при завершенні виконавчого провадження не скасовувалися.

У відповідності до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз’яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов’язки.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що державним виконавцем вжито всі необхідні виконавчі дії, та належним чином проведено перевірку майнового стану боржника, про що свідчать матеріали виконавчого провадження № 52247539. Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця і відповідно підстав для скасування постанови про повернення виконавчого документу не має. При цьому, слід врахувати, що стягував не позбавлений можливості повторно пред’явити виконавчий документ до примусового виконання в термін до 25.10.2020 року.

Керуючись ст.447-452 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4