Ухвала суду № 71616045, 17.01.2018, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/382/16-к

Провадження № 1-кс/272/10/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в м.Андрушівка в залі суду в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні №12015060100000080, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення за ст. 190 ч. 3 КК України, про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 ,-

встановив :

17 січня 2018 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні №12015060100000080, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення за ст. 190 ч. 3 КК України, про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно клопотання 11 березня 2015 року до Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області з заявою звернувся начальник юридичного відділу ТОВ «Агропортал» ОСОБА_5 про те, що 04.03.2015 р., за попередньою змовою невідомі особи реалізовуючи намір на заволодіння майном ТОВ «Агропортал» умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, під виглядом укладеного договору № 22-11 від імені ФОП « ОСОБА_6 » у м. Запоріжжя на перевозку 40,1 тонни зерна сої з м. Андрушівка до м. Херсон загальною вартістю 398995,00 грн., не маючи наміру виконувати даний договір, заволоділи отриманим вантажем зерном сої, а відповідної перевозки не здійснили, чим заподіяли ТОВ «Агропортал» матеріальну шкоду в сумі 398995,00 грн. 29.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 190 КК України та вручено її останньому. В ході досудового розслідування, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій за участю підозрюваного, неодноразово здійснювалися виклики ОСОБА_4 до слідчого СВ Андрушівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , в тому числі, відповідно до ст.ст. 133,135 КК Українишляхом направлення повісток про виклик замовленим листом поштовою кореспонденцією за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на 12.01.2018, 15.01.2018. Однак, станом на 17.01.2018 ОСОБА_4 жодного разу так і не з`явився на виклики слідчого у кримінальному провадженні, які здійснено з додержанням вимог ст.135 КПК України. Про причини свого неприбуття не повідомив, у зв`язку з чим виникла необхідність звернення до суду з відповідним клопотанням.

Заслухавши слідчого,дослідивши матеріали справи, суд встановив: в кримінальному провадженні № 12015060100000080 ОСОБА_4 29.10.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 190 КК України .В повідомленні про підозру зазначено,що підозрюваний зареєстрований в АДРЕСА_1 ,фактично проживає : АДРЕСА_2 . В ході досудового розслідування, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій за участю підозрюваного, здійснювалися виклики ОСОБА_4 до слідчого СВ Андрушівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , в тому числі, відповідно до ст.ст. 133,135 КК Українишляхом направлення повісток про виклик замовленим листом поштовою кореспонденцією за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на 12.01.2018, 15.01.2018. Однак, підтвердження про вручення повісток відсутні.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.139 КПК України,якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України,слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в порушення вимог закону слідчий в клопотанні не зазначив процесуальні дії, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, не зазначив та не надав відомості про отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.Крім того,повістки за зазначеною в підозрі фактичною адресою проживання підозрюваного : АДРЕСА_2 повітки не направлялися.

Керуючись ст. ст. 139 142 КПК України, -

ухвалив :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1