Ухвала суду № 71615516, 27.12.2017, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/191/17

2/154/9/18

Копія.

ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Оніщук О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору іпотеки недійсним.

Під час розгляду справи судом після прийняття позову третьої особи слід вирішити заяву третьої особи ОСОБА_3 про приведення у відповідність до закону виконавчого документа, а саме ухвали суду у даній справі від 02 листопада 2017 року про забезпечення його позову, оскільки дана ухвала залишилась не виконаною і повернута стягувачу.

Оскільки під час розгляду справи до суду надійшла заява третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про забезпечення його позову шляхом накладення арешту і заборонити вчинення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб будь-яких дій з належним йому житловим будинком по вул.Северина Наливайка,3 в м.Володимирі-Волинському та земельною ділянкою площею 718 кв.м за цією ж адресою, яка ухвалою суду від 02 листопада була задоволена, однак через невідповідність даної ухвали вимогам щодо виконавчого документа не виконана, і третя особа ОСОБА_3 звернувся з відповідною заявою про приведення даної ухвали у відповідність до вимог закону, суд вважає, що відповідно до ст. 149 ЦПК України повторно слід вжити заходів забезпечення даного позову про що постановити ухвалу, яка відповідатиме вимогам закону щодо виконавчого документа.

Відповідно до ст..149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.8 ст.150 ЦПК України, не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 та його заяви про приведення виконавчого документа у відповідність до закону, він просить винести ухвалу про забезпечення свого позову, якою накласти арешт на житловий будинок по вул.Северина Наливайка,3 в м.Володимирі-Волинському Волинської області та на земельну ділянку площею 718 кв.м за тою ж адресою і заборонити вчинення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб будь-яких дій з продажу на прилюдних торгах належного йому житлового будинку по вул.Северина Наливайка,3 в м.Володимирі-Волинському та земельної ділянки площею 718 кв.м за тою ж адресою.

З урахуванням встановлених в ч.8 ст.150 ЦПК України обмежень, суд вважає, що вони не стосуються даної заяви, оскільки ОСОБА_3 не є власником неплатоспроможного банку чи тим більше його кредитором. Таких даних в матеріалах справи немає. За таких обставин справи суд приходить до висновку, що заявлені у заяві заходи забезпечення позову ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається із заяв ОСОБА_3, та матеріалів справи, на підтвердження своїх доводів останній подав оголошення про проведення продажу з аукціону зазначеного майна, організатором проведення якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Викладені у заяві підстави для забезпечення позову та причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, суд вважає обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на матеріалах даної цивільної справи.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити, чи взагалі унеможливити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

З метою забезпечення позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Банк»Фінанси та Кредит» про визнання договору іпотеки недійсним, вжити заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на житловий будинок по вул.Северина Наливайка,3 в м.Володимирі-Волинському Волинської області та на земельну ділянку площею 718 кв.м за цією ж адресою, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2,виданий 08.05.1997р.Володимир-Волинським MB УМВС України у Волинській області) та заборонити вчинення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (адреса місця знаходження боржника:м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17,поштовий індекс 04053, код ЄДРПОУ 21708016) будь-яких дій з продажу на прилюдних торгах належного йому житлового будинку по вул.Северина Наливайка,3 в м.Володимирі-Волинському Волинської області та земельної ділянки площею 718 кв.м за цією ж адресою.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику ОСОБА_3 направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також до Шевченківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в місті Києві (01032, м.Київ, вул. Саксаганського, 110).

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4