Ухвала суду № 71615136, 17.01.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7371/17

Провадження № 1-кп/591/237/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - Клімашевської І.В., з участю секретаря – Бацман Д.С., прокурора – Ралка С.М, потерпілого – ОСОБА_1, представника потерпілого – ОСОБА_2, захисника – ОСОБА_3, обвинуваченого – ОСОБА_4, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 В»ячеславовича, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, по кримінальному провадженню № 12017200440002122, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 року від Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України. Ухвалою суду від 21.12.2017 року призначено підготовче провадження.

Під час підготовчого засідання прокурор вказувала на те, що підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає, тому просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника. Проти задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту заперечувала, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а не зазначення у Реєстрі відомостей не є підставою для повернення. Крім того, надаючи суду для огляду документи кримінального провадження, обґрунтовувала те, що всі процесуальні дії було вчинено в межах строків досудового розслідування, а також, що сторона захисту зловживала на стадії досудового розслідування своїми процесуальними правами на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник просили суд повернути обвинувальний акт, оскільки він, на їх думку,не відповідає вимогам КПК, а саме: обвинувальний акт не містить формулювання висунутого ОСОБА_4 обвинувачення та намагання слідчого сформулювати обвинувачення полягає в абсолютному копіюванні тексту підозри, без згадування про кваліфікуючу ознаку злочину, передбачену ч.2 ст. 345 КК України. Крім того,зазначали, що оголошення ОСОБА_4 зміненої підозри, складення, вручення та подання до суду обвинувального акту відбулось після закінчення строків досудового розслідування, а Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить інформації про внесення прокурором відомостей до ЄРДР щодо закінчення досудового розслідування, відсутня дата складання самого реєстру матеріалів досудового розслідування. На їх думку, вказані недоліки перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду та є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, захисником подано заперечення на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.12.2017 року, в якому захисник висловив позицію про те, що клопотання слідчого про встановлення часу для ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, яке було предметом розгляду, не повинно було задовольнятись слідчим суддею, оскільки на момент звернення з таким клопотанням строки досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_4 закінчились, і комплекс процесуальних дій, пов»язаних з відкриттям матеріалів, не міг виконуватись поза межами строків досудового розслідування.

Потерпілий та його представник проти повернення обвинувального акту заперечували, вважаючи всі доводи сторони захисту з вказаних питань є необґрунтованими, а підстави для повернення – надуманими. Вважали, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали, що надані прокурором на підтвердження заперечень проти клопотання про повернення обвинувального акту, дійшов таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд приймає рішення про повернення обвинувального акту лише встановивши, що він не відповідає вимогам КПК.

Згідно ч.4. ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Перевіривши обвинувальний акт складений щодо ОСОБА_4, суд вважає, що вказане процесуальне рішення відповідає вимогам ст.291 КПК України, а питання щодо вчинення органами досудового розслідування процесуальних дій у строки чи поза їх межами, а також – щодо не врахування стороною обвинувачення кваліфікуючої ознаки під час складання обвинувального акту, про які йдеться у клопотанні захисника, як і заперечення захисника на ухвалу слідчого судді від 05.12.2017 року, - на переконання суду є питаннями, які будуть досліджуватись і враховуватись судом на стадії судового розгляду, під час дослідження доказів, а також - у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по справі.

Таким чином, судом під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного відносно ОСОБА_4, викликавши потерпілого та його представника, обвинуваченого, захисника, прокурора.

Крім того, разом з обвинувальним актом прокурором подано цивільний позов в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 від кримінального правопорушення в розмірі 2424,42 грн..

Відповідно до ч.3-5 ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред’являється прокурором. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред’являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв’язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Поданий прокурором позов відповідає вимогам чинного законодавства, у зв”язку з чим державу в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації необхідно визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільними відповідачем по справі.

Також, відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти відносно ОСОБА_4 досудову доповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації до обвинуваченого ОСОБА_4 В»ячеславовича про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 в розмірі 2424,42 грн. прийняти до провадження та розглядати разом з кримінальним провадженням щодо обвинувачення ОСОБА_4

Визнати державу в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 В»ячеславовича - цивільним відповідачем.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту відмовити.

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №12017200440002122 відносно ОСОБА_4 В»ячеславовича, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, яке відбудеться 24 січня 2018 року, о 15 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: потерпілого та його представника, прокурора, захисника та обвинуваченого (цивільного відповідача).

Доручити начальнику Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації надати в строк до 24 січня 2018 року досудову доповідь відносно ОСОБА_4 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська